25RS0028-01-2020-000158-21

Дело № 1-26/2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Терней 28 июня 2021 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тернейского района Когтева И.К., 

защитников: Вихровой Е.И., представившего удостоверение № 1537 от 18 июля 2012 г. и ордер № № 62 от 21 июня 2021 г.;

Пеонка Г.М., представившего удостоверение № 2045 от 29 мая 2013 г. и ордер № 224 от 28 июня 2021 г.;

подсудимого ФИО2,

при секретаре Елсуковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, холостого, ранее судимого:

14 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края по ч.1ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно 1 год;

25 сентября 2018 г. районным судом Дальнегорского района Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 14 ноября 2017 г., окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, регистрации на территории РФ не имеющего, находящегося под арестом с 24 апреля 2021 г., копию обвинительного акта получившего 10 июня 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, в период с 20 часов 00 минут 22.04.2021 года до 08 часов 00 минут 23.04.2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки в с. Максимовка Тернейского муниципального округа Приморского края, не имея законных прав на управление автомобилем марки «HONDA HR V», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь около двора 

<

адрес>, воспользовавшись ключом, оставленным собственником в доме проживания, открыл дверь автомобиля, вставив ключ в замок зажигания завел двигатель автомобиля марки «HONDA HR-V» с государственным регистрационным знаком № и управляя указанным автомобилем, тем самым неправомерно завладев им, стал передвигаться по автодороге «Терней - Максимовка» Тернейского муниципального округа Приморского края, совершив поездку до с. Максимовка Тернейского муниципального округа Приморского края, где оставил автомобиль марки «HONDA HR-V» с государственным регистрационным знаком №, примерно в 20 метрах от дома №28 по ул. Пограничная с. Максимовка Тернейского муниципального округа Приморского края, так как в автомобиле закончилось топливо.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник – адвокат Пеонка Г.М., ранее заявленное обвиняемым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При опросе ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их.

В судебном заседании государственный обвинитель Когтев И.К. согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО2 обвинению по ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Анализируя поведение подсудимого ФИО2, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2 

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО2 который, по месту жительства, характеризуется ст. УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Дальнегорский» крайне отрицательно, постоянного места жительства не имел, не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, злоупотреблял алкоголем, состоял на учете, как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Согласно справки заместителя главного врача КГБУЗ «Пластунская РБ» ФИО2 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит. ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 давал признательные показания, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его показания были проверены на месте, чем содействовал проведению расследования и способствовал соответствующей оценке деяний подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, который в судебном заседании сообщил, что употребление им спиртных напитков непосредственно до совершения преступления, и связанное с этим состояние оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению данного преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Cтепанову А.П. в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет непогашенные судимости, ранее отбывал наказание в условиях изоляции от общества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, руководствуясь общими началами назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ,ч 2 ст. 43 УК РФ, принципом справедливости, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества на определённый срок, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО2 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст. 62 УК РФ, а также требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к ФИО2, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого.

Режим отбывания наказания ФИО2 определить в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 24 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «HONDA HR-V» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Тернейский районный суд. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Власова