Дело № 2-878/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 16 мая 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 850 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 618 822, 90 руб., неустойки в размере 850 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. (л.д.4-5,31-32)

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР на сумму 850 000 руб. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до ДАТА, однако денежные средства возвращены ей не были. Стороны договорились, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно ... Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2, а также выплаты ежемесячных процентов согласно п.3 договора, Заемщик обязан выплатить Заемщику неустойку в размере ... от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной. Ответчик не выплачивает денежные средства, уклоняется от возврата долга, процентов и неустойки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 850 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом на условиях, определенных договором. Сумма займа передана сроком до ДАТА с уплатой процентов в размере ... в месяц ежемесячными платежами в срок до ДАТА числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, а также выплаты ежемесячных процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере ... от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 20).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа НОМЕР от ДАТА года ответчиком ФИО2 суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа НОМЕР, в размере 850 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма займа предоставлена под ... в месяц.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно платежами в срок до ДАТА числа каждого месяца до момента полного возврата суммы займа.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 618 822,90 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из общей суммы долга, периода пользования суммой займа, размер процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА составит сумму 619 129 рублей копеек, исходя из расчета:

((850 000 х ... % х ... мес. за период с ДАТА по ДАТА) + (850 000 х ... % х ... дн. : ... день за период с ДАТА по ДАТА)).

Поскольку истец просит взыскать со ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 618 822,90 рублей, то суд полагает возможным в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворить требования в пределах заявленной суммы, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку возврат суммы кредита и уплата процентов ответчиком не произведены, то у истца возникло право на применение к ним договорной ответственности в виде неустойки.

Как следует из условий договора займа от ДАТА, при просрочке платежа предусмотрена неустойка в размере ... от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА ДАТА составил – 2 045 100 руб. (850 000 * ... * ДАТА дня), но не более 100 % суммы займа, т.е. 850 000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2, с учетом добровольного уменьшения задолженности по неустойке, задолженность по договору займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование кредитом – 618 822,90 руб., неустойку – 850 000 руб.

В связи с тем, что истец уменьшил размер неустойки с 2 045 100 руб. до 850 000 руб. в добровольном порядке, размер неустойки соответствует тяжести нарушенных обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 700 рублей (л.д. 3), она подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования о взыскании процентов по договору займа в размере 8 094,11 руб., из расчета ((850 000 + 850 000 + 618 822,90) – 1 000 000) * 0,5 % + 13 200 – 11 700. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 618 822 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 094 (восемь тысяч девяносто четыре) рубля 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур