К делу № 2-3282/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.Краснодар 26 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Климчук В.Н. 

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного вследствие ДТП ущерба в размере 120 136 рублей 66 коп., 10 000 затраты на независимую экспертизу, 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.02.2017 года в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> города Краснодар произошло ДТП с участием Лада 217230 государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, с автомобилем Хюндай Солярис государственный регистрационный номер №/69 под управлением управлял ФИО2, который был признан виновным. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована. В адрес ФИО2 Была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщено. Направлена судом корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Во избежание судебной волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 года в 20 часов 00 минут произошло ДТП на 

<

адрес> города Краснодар с участием транспортных средств - автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем Хюндай Солярис государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2 вследствие нарушения п. 13.4 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2017 г.

Автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО3 от 02 марта 2017 г. № 773 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет: без учета износа запасных частей 135 406,66 рублей, с учетом износа 120136,66 рублей.

В адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Оценивая требования истца, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителем вреда на его возмещение, суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходов на уведомление ответчика о проведении осмотра в размере 1 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 825 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120 136 рублей 66 копеек, затраты на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра в размере 1 100 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 3 825 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020

Председательствующий: