Дело № 12-44 /2020 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого должностного лица ФИО1 ФИО7.,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий механиком МУП «Автотранспортник», проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, допустил выпуск на линию транспортного средства НЕМАН 420224-511-01 гос. номер № в конструкцию которого внесены изменения без специального разрешения ГИБДД (на поручне закреплена доска). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО11 подал жалобу на указанное постановление, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12. транспортным средством НЕМАН 420224-511-01 гос. номер № не управлял, водителем не являлся, протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, в протоколе и постановлении указаны разные марки автобуса.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 ФИО13. на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным. Также указал, что прикрепленная в автобусе дощечка носит декоративную функцию, на технические характеристики не влияет, безопасности не угрожает. 

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что установление доски на поручнях не предусмотрено техническими характеристиками автобуса, более того, безусловно влияет на безопасность пассажиров, в связи с чем им на механика как на должностное лицо был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что не противоречит закону. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в части указания марки автобуса допущена опечатка, государственный номер транспортного средства совпадает.

Заслушав лиц, участвующих в деле и представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.40 часов ФИО1 ФИО14 являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения – механиком МУП «Автотранспортник» выпустил на линию транспортное средство – автобус НЕМАН 420224-511-01 гос. номер № под управлением ФИО3 ФИО15 в конструкцию которого внесены изменения – установлена доска на поручнях, без соответствующего разрешения ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 12 Основных положений должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, переоборудованные без соответствующего разрешения.

Согласно п. 7.18. Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 ФИО16 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: данными протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 5); рапортом инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении водителя ФИО3 ФИО17 привлекаемого по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 21); копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО18. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 22-23), копией путевого листа автобуса НЕМАН 420224-511-01 гос. номер № (л.д. 25), фотоматериалом (л.д. 24-25), а также представленными в судебное заседание: соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ФИО19 занимает должность механика МУП «Автотранспортник» (л.д. 28-29), должностной инструкцией механика, в соответствии с которой на механика возлагается обязанность выпускать на линию подвижной состав в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями ПДД (л.д. 31-32)

Таким образом, учитывая, что техническими характеристиками транспортного средства не предусмотрено наличие на поручнях какой-либо доски, что не опровергается ФИО1 ФИО20 факт совершения административного правонарушения должностным лицом подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и правильно квалифицированы административным органом по ч. 2. ст. 12.31 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий. 

Также является несостоятельным довод жалобы ФИО1 ФИО21. о том, что наложенное взыскание является необоснованным в связи с тем, что ФИО3 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 не управлял транспортным средством НЕМАН 420224-511-01 гос. номер №, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что выезд транспортного средства, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен. 

Разночтение в указании марки автобуса в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении суд считает технической опиской, транспортное средство в данных процессуальных документах идентифицируется по государственному номеру. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО23 допущено не было.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО24 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 ФИО25 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО26 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Пермский краевой суд.

Судья: Т.М. Лямзина

Верно. Судья: