Дело №2-1-258/2024

УИД 73RS0008-01-2024-000381-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В исковом заявлении указал, что 08.01.2024 в Ульяновской области в г.Инза по ул.*** д.23 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска VIN *** госномер ***. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего ТС Рено Логан, госномер *** 73, была застрахована в установленном законом порядке в АО СК "АСТРО-Волга".

По прямому возмещению убытков истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в свою страховую компанию - САО "РЕСО-Гарантия", сообщив о дорожно-транспортном происшествии, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., согласно Единой Методики.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», Экспертного заключения №85-02-2024 от 19.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, 2008 года выпуска VIN *** госномер *** 21, составила 1 148 354 руб. 70 коп. без учета износа, рыночная стоимость определена в размере 680 000 рублей, годные остатки рассчитаны на 77 000 рублей. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб в размере 203 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (680 000 руб. 00 коп — 400 000 руб. 00 коп.-77000)+9000= 212 000 руб. 00 коп., где 680 000 руб.00 коп. стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методике Минюста, 400 000 руб. 00 коп. - выплата по ОСАГО, согласно Единой Методике, 77 000 руб. - годные остатки АМТС.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203 000 рублей 00 копеек, расходы по независимой экспертизе 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5320 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном, не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, с заявленными требованиями не согласился, посчитал, что размер исковых требований является завышенным. Вместе с тем, пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы он не будет, просил суд вынести решение по имеющимся доказательствам. Также сообщил суду, что в отношении него начата процедура банкротства. Решение о признании его банкротом не принято. 

Представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащем образом в суд не явился, отзыв не представил. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 08.01.2024 в 17 часов 40 минут около д. 20 по ул. Гагарина г. Инза (54 км. + 500 м. автодороги Барыш - Инза - Карсун - Урено Карлинское) ФИО2, управляя автомобилем РЕНО Логан государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота, создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой задней двери, передней правой двери, лобового стекла, подушки безопасности водителя и пассажира.

Собственником автомобиля Опель Астра 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 21 является истец. 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак *** 21, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** 73, является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АСТРО-Волга».

Вина ФИО2 в совершении ДТП последним не оспаривается. Кроме того, вина ответчика подтверждается материалом об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, по прямому возмещению убытков произвело истцу страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей. 

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано выше, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Ресо Гарантия», и страховая компания произвела истцу в качестве прямого возмещения убытков страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю и не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда требование в рамках деликтных правоотношений по общим правилам возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный вред, в данном случае разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в ценах на день ДТП. 

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования №85-02-2024 от 19.03.2024, изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис».

Согласно указанному акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак *** 21, по состоянию на 19.03.2024 составляет 1 148 354,70 рублей, стоимость транспорного средства на день ДТП – 680 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 77 000 рублей. 

Таким образом, поскольку проведение ремонта ТС является экономически нецелесообразным с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму вследствие причиненного ущерба – стоимость транспортного средства на день ДТП, за минусом полученного страхового возмещения, за минусом стоимости годных остатков (680 000 – 400 000 – 77 000 = 203 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 9000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203 000 (двести три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 (девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2024 г.