Судья Бадмаева О.В. № 7-102/2021

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 8 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Нарминовой С.М., с участием законного представителя ООО «ТехМашСервис» - директора Н., представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» Ш. на решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 от 20 октября 2020 года № * Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее – ООО «ТехМашСервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 20 октября 2020 года вынесено представление № * об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 года вышеуказанные постановление и представление должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе защитник ООО «ТехМашСервис» Ш. просит об отмене решения судьи, постановления и представления должностного лица, прекращении производства по делу. Указывает, что в 2019 году Росприроднадзором в отношении Общества проведена проверка, по результатам которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за непредставление нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ), также Обществу выдано предписание № * от 30.10.2019 г., которым срок для устранения нарушения, выразившегося в отсутствии ПДВ, установлен до 01.04.2020 г., в последующем этот срок продлен до 11.01.2021 г. предписанием № * от 14.10.2020 г. Оспариваемые постановление и предписание от 20.10.2020 г. устанавливают те же нарушения (непредставление ПДВ) и, как следствие, неосуществление производственного экологического контроля за их соблюдением, что свидетельствует о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же нарушение. Обращает внимание на неверное указание судом периода проведения проверки – с 30 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г., которая начата 03.07.2020 г., окончена – 12.08.2020 г., суд не дал оценки факту нарушения срока ее проведения – в течение 31 дня, вместо допустимых 30. Указывает на ошибочность вывода о том, что проверка природоохранного законодательства включает в себя также законодательство о промышленной безопасности, при этом суд не учел, что решение о расширении предмета проверки прокуратурой не выносилось.

В судебном заседании законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» - директор Н. поддержал доводы жалобы, просил об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 просил постановление, предписание должностного лица, решение судьи оставить без изменения.

Прокурор, защитник Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» Ш., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы судебного производства по жалобе, дела об административном правонарушении № *, а также наблюдательного производства № *, поступившего из прокуратуры Малодербетовского района Республики Калмыкия, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, разрешая вопрос о виновности либо о невиновности юридического лица, обязательному установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, которые бы подтверждали, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной обязанности.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП Российской Федерации, несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Непосредственным объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений или иных объектов капитального строительства.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1).

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (п. 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 г. прокурором Малодербетовского района Республики Калмыкия на основании поручения прокуратуры Республики Калмыкия от 29.06.2020 г. № * принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ТехМашСервис» на предмет соблюдения Обществом природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности. 21 июля 2020 г. помощником прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия совместно со специалистами Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по Республике Калмыкия и Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия осуществлен выезд на территорию ООО «ТехМашСервис» по адресу: *. По результатам проверки специалистом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 составлена справка, согласно которой ООО «ТехМашСервис» осуществляет эксплуатацию объекта – мини-нефтеперерабатывающего завода (далее – мини-НПЗ) по переработке углеводородного сырья, расположенного по адресу:*, которому присвоен код*, I категория негативного воздействия, значительная категория риска. Мини-НПЗ предназначен для переработки нефти в бензин, дизельное топливо и мазут. ООО «ТехМашСервис» осуществляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязненных) веществ в атмосферный воздух, в 2014 году ООО «ТехМашСервис» разработан и утвержден план нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Обществу выдано разрешение от29.05.2014№ * на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, со сроком действия с29.05.2014 г.по17.04.2019 г., приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 18.04.2014г. № * для объекта ООО «ТехМашСервис» - мини-нефтеперерабатывающий завод утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) на период с 18.04.2014 г. по 17.04.2019 г., Обществом в 2018 году разработана и утверждена Программа производственного экологического контроля для объекта – мини-НПЗ, в соответствии с план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса Обществу необходимо контролировать соблюдение нормативов ПДВ по измерениям концентраций со следующей периодичностью: * ист. № * – азота диоксид (азот (IV) оксид – 1 раз в год, *: ист. № *– смесь углеводородов предельных С1-С5, бензол – 1 раз в год. В 2019 г. Обществом велась эксплуатация мини-НПЗ по переработке углеводородного сырья, в связи с чем осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха Обществом за 2019 год не представлены; помощником прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия составлен акт проверки от 12.08.2020 г.

23.09.2020 г. постановлением прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в отношении ООО «ТехМашСервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выразившемся в неосуществлении производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно постановлению государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 от 20 октября 2020 года № * ООО «ТехМашСервис» признано виновным в том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», чч. 1, 2 ст. 12, абз. 2.ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 25, абз. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Обществом не представлены результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха за 2019 год, то есть контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выброса по загрязняющим веществам (азота диоксид (азот (IV) оксид), смесь углеводородов предельных С1-С5, бензол), периодичность контроля которых (раз в год), установленная план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса для ООО «ТехМашСервис», не осуществляется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТехМашСервис» подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года, решением прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия от 03 июля 2020 г. о проведении проверки; справкой специалиста Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 об обстоятельствах, установленных в ходе участия в проверке; актом проверки от 12 августа 2020 г.; представлением № *об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «ТехМашСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Общество привлекалось в 2019 году к административной ответственности за непредставление предельно допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с возложением на основании предписания № * от 30.10.2019 г. обязанности устранить нарушения в срок до 01.04.2020 г., который в последующем продлен до 11.01.2021 г. (на основании предписания № * от 14.10.2020 г.), не имеют правового значения для вывода о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из постановления № * от 11.11.2019 г. и предписания № * от 30.10.2019 г. должностным лицом Росприроднадзора установлено нарушение Обществом требований природоохранного законодательства, выразившееся в непредставлении предельно допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязанность устранения которых возложена в срок до 1 апреля 2020 г. (продлен до 11.01.2021 г.). Вместе с тем, из постановления прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия от 23 сентября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностного лица № * следует, что допущенное Обществом нарушение выражается в непредставлении результатов производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха, то есть за невыполнение иной возложенной природоохранным законодательством обязанности. 

Довод директора Общества о том, что отсутствие на проверяемый период утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в связи с окончанием срока действия ранее действовавших) исключает обязанность по осуществлению производственного экологического контроля за соблюдением таких нормативов, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку возникновение данной обязанности связано не с моментом утверждения соответствующих нормативов, а с самим фактом осуществления выбросов в атмосферу в результате деятельности Общества, осуществление которой в проверяемый период юридическим лицом и его защитой не оспаривается.

В настоящем судебном заседании законный представитель Общества Н. не отрицал, что нормы, нарушение которых вменяется юридическому лицу, не относятся к законодательству о промышленной безопасности, в связи с чем довод жалобы о неправильном определении в обжалуемом судебном акте предмета проведенной проверки не влияет на правильность вывода о виновности в совершении административного правонарушения. 

Утверждения в жалобе о незаконности организованной прокурором Малодербетовского района проверки правильно критически оценены судьей районного суда, мотивы и выводы, приведенные в судебном акте, являются убедительными. Кроме того, из пояснений Н. в настоящем судебном заседании следует, что по результатам оспаривания Обществом законности проведенной проверки в Арбитражном Суде Республики Калмыкия в удовлетворении требований отказано. Технически ошибочное указание судьей в обжалуемом судебном акте даты начала проверки (30 июля 2020 г., вместо правильного – 03 июля 2020 г.) не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, обоснованно признано судьей районного суда законным и отмене не подлежит. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия № 12-6/2021 от 11 мая 2021 года, постановление № * от 20 октября 2020 года и представление № * от 20 октября 2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» Ш. – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров