РЕШЕНИЕ

 12- 423/19

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, потерпевшего Б, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К., о признании ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что ему не разъяснялись права и обязанности лицу, в отношении которого ведется административное расследование и не вручалась копия определения, в связи с чем были нарушены его права. Кроме того, не доказан факт ДТП. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление нспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что участие его в ДТП ничем не подтверждено. Он видел потерпевшего, но когда именно он не помнит, тот упал и он помог ему подняться, никакого столкновения с его автомашиной не было. 

Представитель ФИО1 просила производство по делу прекратить, поскольку события административного правонарушения не было, Б оговаривает ФИО1, в материале имеются многочисленные исправления в нарушение действующего законодательства. 

Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что ФИО1 совершил на него наезд, он упал на асфальт, после чего ФИО1 уехал с места ДТП, а он обратился в больницу и в полицию по данному поводу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление от 03.06.2019 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Пунктом 17.4 Правил установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения в жилой зоне в результате чего допустил наезд на пешехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-рапортом инспектора ДПС 1 батальона роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения;

-протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что автомобилем 

<

данные изъяты> управляет преимущественно он лично, ДД.ММ.ГГГГ он также управлял данным транспортным средством, передвигался по городу по своим делам, был ли в районе 

<

адрес> сказать не может, наездов на пешеходов он не совершал;

-письменными объяснениями потерпевшего Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, видел автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил на него наезд, поскольку между ним и автомобилем был маленький боковой интервал;

-справкой о нарушениях ПДД на ФИО1;

-сведениями базы данных видеофиксации АИПС-ГАИ;

-фотоматериалами, и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении указания на нарушение Правил дорожного движения РФ не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, так как событие вменяемого водителю правонарушения нашло отражение в постановлении, факт нарушения правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, подтвержден, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б суду не представлено, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам ФИО1 отрицая факт наезда на Б, не отрицал факт того, что видел Б, тот в его присутствии падал и он помогал ему подняться. 

Имеющиеся исправления в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не влияют на существо указанного документа и не являются основанием для признания его недопустимым доказательством 

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, материалами проверки. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными. 

Доводы защиты, о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также он был лишен права вызвать защитника, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, в том числе объяснений ФИО1, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, право пользоваться юридической помощью защитника. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 указал на это поставил свои подписи, что не влечет недопустимость составленных в его отношении процессуальных документов.

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Сведений о присутствии защитника ФИО1 в месте составления протокола и недопущении его должностным лицом ГИБДД к участию, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

От ФИО1 каких-либо ходатайств о необходимости присутствия защитника не поступало, действия по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринимались.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного сч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Указание стороны защиты на то, что Б не является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении и суд необоснованно его привлек к участию в деле в качестве потерпевшего не основаны на требованиях КоАП РФ. Так в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня получения.

Судья Н.А. Исмаилова