Судья Прядко Е.М. дело 22-1236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викулиным А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Палладия Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Тарашнина Д.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым 13 мая 2021 года к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а 19 мая 2021 года к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 23 апреля 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку в момент управления автомобилей он в состоянии опьянения не находился. Указывает, что в связи с болезнью принимает лекарственные препараты из-за которых он уже лишался права управления ранее, а потому вновь проходить данное освидетельствование было бессмысленным, с чем и связан его отказ. При этом считает, что оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.

Вопреки выводам суда, полагает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не был установлен в ходе расследования, так как от освидетельствования он отказался. 

Считает, что постановление суда от 19 мая 2021 года о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ. Более того, отмечает, что судом при описании преступного деяния, данное постановление вообще не приведено, а указано некое иное постановление от этого же числа, но по ч.1 ст.12.26 КоАП, которого не существует. Указанное, по мнению автора жалобы, влечет исключение из объема обвинения указание о том, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вышеуказанному постановлению. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что он управлял транспортным средством в связи с необходимостью (направлялся в медучреждение), считает, что его действия являлись малозначительными, не представляющими общественную опасность, а потому преступлением не являются. 

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Так, управление Аминевым автомобилем, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не только не оспаривается самим осужденным, но и подтверждено совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности: показаниями сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как имелись признаки наркотического опьянения и алкотестер не выявил алкоголя, от прохождения которого ФИО1 отказался; аналогичные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не зафиксировавшего такого (л.д.19) и направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался (л.д.88); очевидцами указанных событий были свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 

Доводы осужденного об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны состоятельными, так как процедура направления на такое освидетельствование сотрудниками полиции соблюдена и они располагали необходимыми сведениями для оформления такого направления, в частности, наличием у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, несоответствующего обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется пп. «в» п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства России от 21 октября 2022 года № 1882.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ сам по себе отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет признание управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Несогласие ФИО1 с постановлением от 19 мая 2021 года уже было предметом проверки Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, который не нашел оснований для признания доводов заявителя состоятельными (л.д.159-161).

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о малозначительности такого поведения, даже несмотря на наличие у ФИО1 проблем с состоянием здоровья.

Вместе с тем, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, как верно указано в жалобе, допущена очевидная техническая ошибка - указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда от 19 мая 2021 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом из материалов уголовного дела следует, что указанным постановлением он привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части обжалуемый приговор изменить, поскольку указанное не ухудшает положение ФИО1, так как фактические обстоятельства дела не изменяются, а объем предъявленного обвинения остается прежним.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, впервые совершившего преступление, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяния в содеянном, признания вины, состояния здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивирована, каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не приведено. 

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения или изменения на более мягкое наказание, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, считать, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись