Уид: 28RS0№-07

Дело №а-237/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года. г. Шимановск 

Окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2023 года.

ФИО2 районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова С. А., 

при помощнике судьи Фисюковой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО1 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю; возложении обязанности направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 15 785 рублей 19 копеек с указанием реквизитов ОСП по Шимановскому району для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест»,

установил:

В ФИО2 районный суд Амурской области обратилось ООО «ЦДУ Инвест» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО1 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю; возложении обязанности направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 15 785 рублей 19 копеек с указанием реквизитов ОСП по Шимановскому району для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городской судебный участок по делу 2-1913/2021 года выдал судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ЦДУ Инвест» 49565,01 рублей. 26.07.2022г. исполнительный документ 2-1913/2021 направлен в ОСП по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-1913/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦДУ». Денежные средства в размере 15785,19 рублей были перечислены на р/с неверного взыскателя АО «ЦДУ», что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным, поскольку денежные средства, взысканные в рамках ИП, на расчетный счет взыскателя ООО ЦДУ Инвест» не перечислены. Административный истец неоднократно направлял в ОСП по Шимановскому району Заявление о возврате ошибочных платежей с указанием реквизитов и перечислении верному взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 15785,19 рублей в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ПДУ Инвест" не перечислены. Бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Дополнительно сообщают, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. Просит суд признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю, обязать направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 15 785 рублей 19 копеек с указанием реквизитов ОСП по Шимановскому району для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест»..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении просила суд рассмотреть административное исковое заявление без его участия. 

Представитель ОСП по Шимановскому району, представитель ответчика УФССП России по Амурской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителей ответчиков. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Определение о принятии административного искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству им не получено, в связи с неудачной попыткой вручения отправления адресату и истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты меры для извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела по административному исковому заявлению, явка ФИО3 не признавалась судом обязательной суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «ЦДУ Инвест»» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48734 рублей, государственная пошлина в размере 831,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судей по Шимановскому районному судебному участку Амурской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15785,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15785,19 рублей взысканы с должника и перечислены в адрес взыскателя АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления нарушенных прав взыскателя в адрес АО «ЦДУ» начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 направлено требование о возвращении на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> денежной суммы ошибочно перечисленной в адрес АО «ЦДУ», на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,37 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15784,82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявляя свои требования, административный истец привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 15785,19 рублей, поскольку по настоящему исполнительному производству взыскателем являлось ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей. В ответ на данные заявления ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных средств в АО «ЦДУ» не направлены, денежные средства не перечислены. 

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по судебному приказу № мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления нарушенных прав взыскателя направлено требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На основании проведенной работы по взысканию задолженности по судебному приказу №в отношении должника ФИО3 ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «ЦДУ» ошибочно была переведена денежная сумма в размере 15785,19 рублей. То обстоятельство, что денежные средства в размере сумма 15785,19 рублей были ошибочно перечислены в АО «ЦДУ» не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и как следствие не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Поскольку при выявлении указанного факта административным ответчиком приняты меры по устранению технической опечатки, допущенной при заполнении форм электронного документооборота на перечисление денежных средств. 

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России ФИО1 обязанности направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 15 785 рублей 19 копеек с указанием реквизитов ОСП по Шимановскому району для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований ООО «ЦДУ Инвест» не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа, об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд отказывает ООО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО1 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю; возложении обязанности направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 15 785 рублей 19 копеек с указанием реквизитов ОСП по Шимановскому району для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: