№ 2-1462/2019 17 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату составления иска в размере 3 534 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы – 50 000 руб.

В обоснование иска указывается, что приказом от 14 ноября 2000 года № 86 истец принята на работу к ответчику на должность преподавателя. 21 июля 2018 года уволена приказом № 50 от 08 июня 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с выездом в центральные районы страны на постоянное место жительства. Согласно договору на услуги транспортно-экспедиционного облуживания от 06 июня 2018 года истец понесла расходы в размере 140 636 руб. 98 коп. на доставку груза «Личные вещи» в сборном контейнере морем, по железной дороге по маршруту Магадан – Санкт-Петербург, и 4 677 руб. 52 коп. за погрузочно-разгрузочные работы. Кроме того, истцом оплачено 7 385 руб. за осуществление перелета и 3 500 руб. за оплату услуги по перевозке сверхнормативного багажа по маршруту Магадан – Санкт-Петербург. Таким образом, истец понесла расходы, связанные с переездом в размере 156 199 руб. 50 коп. Все необходимые документы были переданы ответчику 10 октября 2018 года с просьбой компенсировать расходы, затраченные истцом на проезд и провоз багажа к месту постоянного жительства. Однако ответчиком денежные средства не были возвращены (л.д. 7-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в соответствии с которым в связи с отсутствием вины ответчика в задержке выплаты компенсации истцу, наличием устойчивой судебной практики по заявленным требованиям, незначительным объемом совершенных процессуальных действий, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 171-173).

Третье лицо Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв на иск, в соответствии с которым проист снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 169-170).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что на основании приказа № 86 от 10 ноября 2000 года ФИО1 согласно трудовому договору № 33/т от 23 октября 2007 года принята на работу на должность преподавателя в ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» с 23 октября 2007 года на неопределенный срок. На основании приказа № 50-к от 08 июня 2018 года истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выездом в центральные районы страны на постоянное место жительства), с выплатой денежной компенсации за 13,33 календарных дней неиспользованного отпуска, а также в соответствии со. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за провоз багажа в связи с переездом на постоянное место жительства до Санкт-Петербурга (л.д. 17-21, 43-46).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от 06 июня 2018 года истец понесла расходы в размере 140 636 руб. 98 коп. на доставку груза «Личные вещи» в сборном контейнере морем, по железной дороге по маршруту Магадан – Санкт-Петербург (л.д. 25-29), а также по договору на погрузочно-разгрузочные работы в размере 4 677 руб. 52 коп. (л.д. 38, 39). Кроме того, истцом оплачено в соответствии с электронным билетом (л.д. 23) 7 385 руб. за осуществление перелета и 3 500 руб. за оплату услуги по перевозке сверхнормативного багажа по маршруту Магадан – Санкт-Петербург (л.д. 24). 

10 октября 2018 года ответчиком получено обращение истца с просьбой выплатить компенсацию в соответствии со ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несение истцом указанных расходов не оспаривалось стороной ответчика, равно как и обязанность по компенсации указанных расходов в размере 157 199 руб. 50 коп. (л.д. 71-74). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 декабря 2018 года истцу выплачено 46 396 руб. 50 коп. (л.д. 88), 27 марта 2019 года, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 выплачена оставшаяся часть компенсации расходов за проезд и провоз багажа к месту постоянного места жительства в размере 110 803 руб. (л.д. 175), что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Как указывает представитель ответчика в отзыве на иск, задержка выплаты компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа связана с недостатком финансирования учреждения в рамках выполнения государственного задания учредителем – Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области. 

В связи с задержкой выплаты вышеуказанной компенсации в порядке ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации истцом предъявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Вместе с тем из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку что судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения трудовых прав истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08 января 2019 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, а именно представление интересов заказчика по иску о взыскании компенсации расходов на проезд и провоз багажа к месту постоянного жительства (л.д. 100). 

В соответствии с п. 1.2. размер оплаты по договору составляет 50 000 руб. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает сумму в размере 50 000 руб. в момент заключения договора.

Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/