№2-556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 22.10.2017 в с. Чалтырь на ул. Ростовской произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1, автомобиль Мерседес Бенц 180 (№) получил механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно страховому полису серии XXX №. О страховом событии было заявлено ФИО1 в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» 02.11.2017. Номер выплатного дела №. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.07.2018г по делу исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворены. С СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 800, 00 рублей и неустойка за период с 23.11.17 по 09.07.18 в размере 127 224 руб. Таким образом, судом была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 127 224 рублей за период с 23.11.17 по 09.07.18 (дата вынесения решения суда). 06.12.2018 года страховая компания перечислила страховое возмещение по исполнительному листу. 23 апреля 2019 года была направлена претензия в СПАО «Ресо-гарантия», в которой просилось выплатить неустойку. Однако до настоящего времени неустойка не выплачена. На основании изложенного, истец просила суд взыскать неустойку за период просрочки с 09.07.2018 г. по 06.12.2018 года в размере 83700 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму неустойки и судебных расходов.

Суд полагает возможным слушание дела в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

22.10.2017 в с. Чалтырь на ул. Ростовской произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1, автомобиль Мерседес Бенц 180 №) получил механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно страховому полису серии XXX №. 

О страховом событии было заявлено ФИО1 в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» 02.11.2017. Номер выплатного дела №

Судом установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.07.2018г по делу исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворены. С СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 800, 00 рублей и неустойка за период с 23.11.17 по 09.07.18 в размере 127 224 руб. Таким образом, судом была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 127 224 рублей за период с 23.11.17 по 09.07.18 (дата вынесения решения суда).

06.12.2018 года страховая компания перечислила страховое возмещение по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением.

23 апреля 2019 года была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просилось выплатить неустойку из расчета: 55 800, 00 руб. * 1% 150 дн.=83 700, 00 руб., где 55 800, 00 руб. - размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 1% - размер неустойки, установленной в п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 150 дн. - просрочка с 09.07.18 (дата на которую была взыскана неустойка судом) по 06.12.18 (дата фактического получения страхового возмещения по исполнительному листу).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд не находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагает, что неустойка, в заявленном истцом размере, является соразмерной с учетом количества дней просрочки, доказательств обратному ответчик не представил. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 83700,00 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 260 рублей 00 копеек. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Айказовны к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов - 260 рублей 00 копеек, всего взыскать 98960 (девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства размере 3168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года. 

Судья Ж.В. Килафян