Дело №2-1614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ООО «Уральская строительная компания» ФИО8,

представителя третьего лица Управления ФНС по Пермскому краю ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО7, ФИО11 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО11 указав, что между истцом и ИП ФИО7 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал в качестве займа в собственность ответчика денежные средства в размере -ФИО12-. Ответчик обязался вернуть сумму займа после ввода в эксплуатацию торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в течение одного рабочего дня. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, займ должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Договора займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № между истцом и ФИО11, в соответствии с которым ФИО11 обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед истцом за исполнение обязанности по возврату суммы займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику и Поручителю претензии с требованием о возврате займа. ДД.ММ.ГГГГ обе претензии вернулись истцу в связи с неявкой адресатов за их получением. Истец указывает, что займ не возвращен, от его возврата, как Заемщик, так и поручитель уклоняются.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО11 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 000 рублей, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 764 957,27 рублей, неустойку согласно п. 3.1. Договора займа в сумме 1 746 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что денежные средства передавались ответчикам наличными, займ был целевой, ответчик денежные средства привлекал для строительства, займ беспроцентный. Ответчик договор по безденежности в установленном процессуальном порядке не оспаривал, со встречным исковым заявлением не обращался.

Представитель ответчика ФИО7 и третьего лица ООО «Уральская строительная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, считает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку денежные средства ИП ФИО10 ИП ФИО7 не передавал, следовательно, обязанность по возврату денежных средств отсутствует. Также указывает, что подписание Договора займа и Договора поручительства совершено под давлением со стороны истца. Обстоятельства подписания указанных договоров и факт принуждения к их подписанию изложен ФИО7 в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению последней. Полагает, что поскольку подписание указанных документов произошло в отсутствии воли ответчика на их подписание, следовательно, они не могут являться достаточным доказательством передачи денежных средств. Считает, что иные доказательства передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств того, что его финансовое положение позволяло дать заем в сумме -ФИО12-

Более того, истец в своих объяснениях, данных в рамках проверки, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им не передавались. Он утверждает, что фактически денежные средства передавал ФИО11 ранее в ресторане 

<

данные изъяты> по просьбе последнего. ФИО7 в данном ресторане не была, денежные средства от ФИО10 не получала. Таким образом, самим истцом подтверждается безденежность Договора займа. Ответчик в своих пояснениях указывает, что денежные средства были переданы ФИО11 на несколько дней ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком. 

При этом денежные средства не были переданы и ФИО11 ФИО11 в своих показаниях подтверждает, что встреча с ФИО10, ФИО1, ФИО2 в ресторане 

<

данные изъяты> была, однако, ФИО7 на ней не присутствовала и никакой передачи денежных средств на этой встрече не было.

Кроме того, факт безденежности Договора займа подтверждается проверкой на полиграфе, которой установлено, что ни ФИО7, ни ФИО11 денежные средства от ФИО10 не получали.

Также ответчик указывает, что в заключении Договора займа не было экономической целесообразности для ответчика, поскольку в момент подписания Договора займа и Договора поручительства у ООО «Уральская строительная компания» имелось достаточно денежных средств для строительства объекта, необходимость в дополнительном финансировании отсутствовала.

Кроме того, передача денежных средств в указанном размере не могла быть осуществлена между индивидуальными предпринимателями в наличности. Более того, указанная операция, с учетом того, что заем являлся целевым, должна была быть отражена в бухгалтерском учете как Заемщика, так и Займодавца. Вместе с тем, в бухгалтерском и налоговом учете указанная сделка не отражена.

Все указанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии реальной сделки по предоставлению займа.

Также пояснил, что договор займа ответчиками по безденежности не оспаривался, об этом ими заявляется в соответствии со ст. 812 ГК РФ, истец, заявляя о взыскании с ответчиков и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и суммы договорной неустойки, привлекает их к двойной ответственности. Откуда истец узнал паспортные данные ответчиков, указанные в договоре, ему не известно. До обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчики не обращались в полицию, так как полагали, что обязательства по спорным договорам у них не возникли, поскольку денежные средства им не передавались истцом. 

Представитель третьего лица Управления ФНС по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО7 занимается строительством, ее доход составляет -ФИО12-., в связи с чем, у УФНС возникают вопросы о необходимости ФИО7 брать займы от физических лиц. Вместе с тем, у ФИО10 доход не большой и у него не было возможности дать займ в указанном размере. Полагает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о безденежности займа.

В объяснениях Управление ФНС по Пермскому краю указывает, что в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца и указание на обстоятельство ответчика возвратить истцу заемные средства, в связи с чем, не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа. Считает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности выдать займ в размере -ФИО12- на строительство Обществом «УСК» Торгового Центра 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края. По сведениям, которыми располагает Управление, ИП ФИО10 на дату заключения договора займа не располагал достаточными денежными средствами. Истцом не раскрыта информация об источниках формирования заемных средств.

По мнению Управления, ООО «УСК» имело достаточно средств для строительства Торгового центра 

<

данные изъяты> В связи с чем, Управление ставит наличие заемных отношений между ФИО10 и ФИО7 под сомнение.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО представителя в судебное заседание не направило, согласно письму МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № сделать однозначный вывод о том, в какой форме истцом передавалась сумма займа – наличными или путем перечисления на расчетный счет истца, не представляется возможным.

В базе МРУ Росфинмониторинга по ПФО сведения о перечислении ИП ФИО10 на расчетный счет ИП ФИО7 денежных средств в размере -ФИО12- отсутствуют (л.д. 148-149, 165-166 том 1).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В материалы дела представлен подписанный между ИП ФИО10 (Заимодавец) и ИП ФИО7 (Заемщик) подлинный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере -ФИО12-, а Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (л.д. 17-18, 58-60 том 1).

По условиям данного договора, Заимодавец и Заемщик согласны с тем, что указанные денежные средства должны быть направлены на строительство Застройщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» торгового центра 

<

данные изъяты> общей площадью 3 886,40 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Заемщик и Застройщик являются аффилированными лицами.

Согласно п. 1.2. Договора, договор займа является беспроцентным. За пользование Суммой займа Заемщик не выплачивает Заимодавцу проценты.

В силу п. 2.1. Договора сумма займа считается предоставленной с момента передачи Заимодавцем денег Заемщику. Факт передачи (получение) суммы займа, подтверждается распиской Заемщика в получении денег, сделанной в настоящем договоре.

На основании 2.2. Договора Заемщик обязуется вернуть Сумму займа, указанную в п. 1.1. Договора, после подписания акта сдачи в эксплуатацию торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение одного рабочего дня.

В соответствии 2.3. Договора сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств и/или зачисления денежных средств за счет Заимодавца.

Согласно п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.2. Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 44-45 том 2). 

Таким образом, по мнению истца, займ должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Договора займа между ИП ФИО10 (Заимодавец) и ФИО11 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа (л.д. 21-22, 61-63 том 1).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО7 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа (л.д. 23 том 1). Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и описью (л.д. 24 том 1). Конверт вернулся в связи с неявкой адресата за его получением (л.д. 25 том 1).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа (л.д. 26 том 1). Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и описью (л.д. 27 том 1). Конверт вернулся в связи с неявкой адресата за его получением (л.д. 28 том 1).

Из письма УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно федеральной и региональной базам данных, находящимся в распоряжении Управлении, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управление не располагает сведениями о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО11 (л.д. 83 том 1).

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО7, ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 148-149 том 2).

Постановлением оперуполномоченного 8-го отделения ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО7, ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО «Уральская строительная компания» является ФИО7 (т. 1, л.д. 10).

Из Выписки из ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 207-209).

Поскольку требования истца о возврате суммы займа оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в материалы дела представлены оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60 том 1) и оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-62).

В данных договорах имеются собственноручные подписи ФИО7 и ФИО11

ФИО7 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указано: «Я, индивидуальный предприниматель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №, получила денежные средства в размере -ФИО12- у индивидуального предпринимателя ФИО13 ИНН №, подпись, ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1, л.д. 60).

В договорах займа и поручительства указаны данные заемщика и поручителя: дата рождения, адрес регистрации, паспортные данные.

Как пояснял представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела, факт подписания данных договоров ответчики не оспаривают.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт безденежности займа, как и обстоятельства того, что ответчики обязательства по договору займа исполнили надлежащим образом и возвратили истцу денежные средства в размере -ФИО12- в установленные в договоре сроки. 

Заключая договор займа и договор поручительства, ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежной суммы, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица о безденежности договора займа и о том, что денежные средства ФИО10 ФИО7 не передавал, суд признает несостоятельными, поскольку, оспаривая договор займа по безденежности, со встречными исковыми требованиями ответчики в суд не обращались, данный договор в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признавался. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долгового документа у заимодавца в соответствии с положениями ст. ст. 808, 810, 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства заемщиков.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ ответчики, в случае отсутствия обязательств по договору займа, должны были потребовать у ФИО10 совершить соответствующую надпись на долговом документе, либо потребовать от истца вернуть долговой документ, либо уничтожить его.

В подтверждение того, что ответчиками денежные средства возвращены истцу, в материалы дела никаких доказательств не представлено. 

В обоснование исковых требований и факта передачи денежных средств ответчику истцом в материалы дела также представлены: выписки по счету ФИО10 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 87-91), налоговые декларации ФИО10 (т. 2, л.д. 92-120), налоговые декларации ФИО5, договоры купли – продажи автомобилей, где ФИО10 является продавцом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (займодавцем) и ФИО10 (заемщиком) на сумму -ФИО12-, претензия от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору с требованием к ФИО10 возвратить оставшуюся часть суммы займа, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО12- и -СУММА4-, где в назначении платежа указано на возврат суммы ФИО10 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчиком в опровержение данных обстоятельств каких – либо доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО10 ответчику не передавались, поскольку оперуполномоченным 8-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что денежные средства от ФИО10 наличными либо безналичными способами на расчетный счет ФИО7, ООО «Уральская СК» либо ФИО11 не поступали, не передавались наличными.

Данные выводы должностного лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не являются для суда обязательными (ст. 61 ГПК РФ) и не подтверждают доводы ответчика о безденежности договора займа. 

Следует отметить, что до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик в органы полиции с соответствующими заявлениям не обращался, что не отрицалось представителем ответчика. 

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом в подтверждение своих требований суду, в том числе представлен долговой документ – подлинный договор займа, данный документ, по мнению суда, является допустимым доказательством, при этом ответчиками каких - либо доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, документов в опровержение доказательств истца также не представлено, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО11 задолженности по договору займа в сумме -ФИО12- (ст. 323 ГК РФ).

При этом судом отклоняются доводы представителя третьего лица УФСН России по Пермскому краю о том, что у ФИО7 были денежные средства на строительство и у нее не было необходимости брать займ, поскольку данные доводы не свидетельствуют о безденежности займа. 

По указанным же основаниям отклоняются доводы представителя третьего лица УФСН России по Пермскому краю об отсутствии в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности у истца выдать ответчику займ в размере -ФИО12- признана, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиками в установленном порядке (ст. 56 ГПК РФ) не опровергнуты. 

Требования истца о взыскании неустойки по п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 (пять сотых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер предъявляемой ИП ФИО10 ко взысканию неустойки в сумме -СУММА5-, не соответствует разумным пределам.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 70 названного Постановления, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

На основании п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие иждивенцев и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,05% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до -ФИО12-

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, суд исходит из следующего.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков и процентов по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, истец применяет к ответчикам двойную ответственность, что недопустимо.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, поскольку договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Ссылка представителя истца в уточненном исковом заявлении на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 05.04.2016 №4-КГ15-75, судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права. 

Относительно ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности, со ссылкой на п. 5.2. Договора займа, в удовлетворении которого представитель ответчика и представитель третьего лица просили отказать, в связи с тем, что это приведет к затягиванию судебного заседания и в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании Свердловским районным судом г. Перми, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Исходя из содержания ст.32 ГПК РФ, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдикции конкретного территориального суда.

В силу п. 5.2. Договора займа, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В случае судебного спора, иск предъявляется в суд по месту жительства истца.

Анализ условий заключенного между сторонами договора займа свидетельствует о том, что соглашение о подсудности рассмотрения спора конкретному суду сторонами не было достигнуто.

Суд считает, что сторонами договора займа не несогласована территориальная подсудность спора, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, как и был принят к производству судом, по месту жительства ответчика ФИО11

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела в Свердловском районном суде г. Перми истцом не приведено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует отметить, что истцом к ходатайству о передаче дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края не приложено надлежащих доказательств его места регистрации (жительства) в 

<

адрес> 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА7-, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № на сумму -ФИО12- (л.д. 3) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № на сумму -ФИО12- (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 52 506,25 рублей подлежит взысканию солидарно с ФИО7, ФИО11 в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ солидарно с ФИО7, ФИО11 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 943,75 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей задолженности по договору займа, 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 52 506 (пятьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО11 в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 943 (одну тысячу девятьсот сорок три) рубля 75 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.