Дело № 2-1224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства. В 2016 году он построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества – здание склада сельскохозяйственной продукции. При осуществлении строительства объекта необходимые разрешения для его строительства он не получал. С целью узаконить указанное здание он обратился в администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада сельскохозяйственной продукции. В ответ на его заявление администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении заявления отказала сославшись на отсутствие необходимых документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> относится к зоне сельскохозяйственного производства (СХ-ОБ) с основными видами использования: объекты, используемые для производства сельскохозяйственной продукции; объекты, используемые для хранения сельскохозяйственной продукции; объекты первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ здание склада сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Просит признать за ним право собственности на здание склада сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил признать за ФИО1 право собственности на здание склада сельскохозяйственной продукции, площадью 2 192 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям истца полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне сельскохозяйственного производства (СХ-ОБ) с основными видами использования: объекты, используемые для производства сельскохозяйственной продукции; объекты, используемые для хранения сельскохозяйственной продукции; объекты первичной переработки сельскохозяйственной продукции, что следует из письма администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 на указанном земельном участке в 2016 году возведен объект недвижимого имущества – здание склада сельскохозяйственной продукции, площадью 2 192 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на здание склада сельскохозяйственной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, здание склада сельскохозяйственной продукции возведено в отсутствие необходимого разрешения на строительство. 

Таким образом, здание склада сельскохозяйственной продукции, площадью 2 192 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:03:160002:736, площадью 52 054 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, территория Новонадеждинского сельского поселения, является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию здания склада сельскохозяйственной продукции.

В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> отказала ФИО2 в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию здания склада сельскохозяйственной продукции, в связи с не предоставлением в том числе разрешения на строительство.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО2 предпринимал меры по легализации самовольной постройки – здания склада сельскохозяйственной продукции, площадью 2 192 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, территория Новонадеждинского сельского поселения.

Возведенный истцом объект недвижимости соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением №, судебной строительно-технической экспертизы от 14 ноября 2017 года.

Указанные заключения, составленные и подписанные дипломированными экспертами, по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, здание склада сельскохозяйственной продукции возведено истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений градостроительным, строительных норм и правил, строение возведено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеется совокупность юридических фактов необходимых для признания права собственности на объект самовольного строительства предусмотренных ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, признать за ФИО2 право собственности на здание склада сельскохозяйственной продукции, площадью 2 192 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №., по адресу: 

<

адрес>.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 38 000 рублей. 

Доказательства того, что истец ФИО1 произвел расходы по оплате выполненной экспертизы, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 38 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на здание склада сельскохозяйственной продукции, площадью 2 192 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 38 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Судья А.М. Клыков