Дело № 2-4032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

представителя третьего лица ГУ АРО ФСС РФ в Алтайском крае ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула (далее – МУП «Горэлектротранс») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2016 произошел несчастный случай со смертельным исходом на объекте МУП «Горэлектротранс», пострадавший – сын истца ФИО9 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электромонтер энергослужбы данного предприятия. Актом №2 от 10.10.2016 «О несчастном случае на производстве» установлено, что причиной гибели ФИО9 ФИО6 явилось приближение на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением. Не согласившись с указанным актом, муж истца – ФИО1 обратился с жалобой в Госинспекцию труда в Алтайском крае. После детального изучения всех материалов дела, начальником отдела №3 Госинспекции труда в Алтайском крае ФИО9 ФИО7 была установлена вина работников МУП «Горэлектротранс», которые не смогли обезопасить рабочее место. В связи с этим, ответчиком составлен акт № 4, содержащий выводы, прямо противоположные выводам, содержащимся в акте №2, установлены виновники аварии работники - ФИО3 и ФИО8 

Смерть единственного сына вызвала у истца сильнейшие душевные переживания, появилась депрессия, исчезла радость в жизни, произошло ухудшение состояния здоровья - развилась гипертония, стали беспокоить частые головные боли. Истец часто думает о том, что ее сын погиб в результате халатного отношения работодателя, до сих пор снятся сны про сына, из-за которых истец просыпается ночью в слезах. Смерть сына – невосполнимая утрата, горе, которое тяжело пережить. Напоминает о сыне и внучка, которая периодически приходит в гости, и которая теперь растет без отца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000 000 рублей.

В судебном заседании 09.10.2018 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Алтайском крае, 29.10.2018 в качестве третьих лиц привлечены работники МУП «Горэлектротранс» ФИО8 и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще – под роспись в листе извещения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Ранее в судебном заседании истец и его представитель поясняли, что погибший был единственным сыном, помощником и другом, у погибшего осталась семья - супруга и дочь. С сыном были близкие взаимоотношения, общались практически каждый день, хотя и не проживали совместно, сын оказывал физическую помощь. Ответчик в своем отзыве указал, что сын самостоятельно расширил место, однако, установлено что несчастный случай произошел по вине работодателя, рабочее место не было подготовлено надлежащим образом. Сын работал в двух местах, но это не сказывалось на состоянии его здоровья, поскольку у него было достаточно выходных. Представитель истца пояснил, что компенсация, взысканная решением суда в его пользу, ответчиком выплачена. 

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что представленные истцом справки подтверждают только то, что заболевания ФИО5 носят возрастной характер. Полагала, что заявленная к взысканию сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, ходатайствовала об уменьшении размера компенсации. Не оспаривала обстоятельства несчастного случая. 

Представитель третьего лица ГУ АРО ФСС РФ в Алтайском крае ФИО4 полагала, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения на почтовом отделении. 

С учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 приходится матерью ФИО9 ФИО6 что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.16, т.1).

ФИО9 ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора работал электромонтером тяговой подстанции 4 разряда в цеху тяговых подстанций (л.д.26-28,т.1).

ФИО9 ФИО6. принят на работу в МУП «Горэлектротранс» с 23.10.2014 по 22.01.2015 согласно приказа о приеме на работу (л.д.70, т.1).

МУП «Горэлектротранс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.41-69,т.1), действует на основании Устава (л.д.29-40,т.1).

Как следует из материалов дела, 13.08.2016 произошел несчастный случай на объекте МУП «Горэлектротранс», в результате которого наступила смерть ФИО9 ФИО6., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17,т.1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом на основании приказа директора предприятия МУП «Горэлектротранс» №797 от 13.08.2016 создана комиссия по расследованию несчастного случая под председательством начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО9 ФИО7.(л.д.172-173,т.1). 

О произошедшем несчастном случае комиссией составлен акт №2 от 10.10.2016 (л.д.71-75,т.1), в котором указана краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: тяговая подстанция №11, РУ-10 кВ, ячейка МВ Агрегата №3, ячейка МВ Ввода №2, ячейка МВ ОЛ-2, инвентарный номер 04.004802; 04,0041779;04.0041784. Освещение искусственное, согласно проекту, осветительные приборы исправны, температура 24 градуса, включены заземляющие ножи: ячейки МВ ввода №2, ячейки МВ ОЛ-2, ячейки МВ агрегата №3, секции №2; все шинные разъединители ячеек заблокированы с заземляющими ножами для исключения ошибочной подачи напряжения; дверь ячейки ТСН №2 закрыта на замок; вывешены все необходимые плакаты безопасности на приводах ручного и дистанционного управления (расположение и наименование плакатов указано в схеме места происшествия несчастного случая с электромонтером ТП ФИО9 ФИО6.); также имеются конструктивные разделения (ограждения) ячеек, предусмотренные проектом. Одежда на пострадавшем: костюм рабочий, соответствует нормативным требованиям, на ногах кроссовки с диэлектрической подошвой. Опасные факторы, возникающие в процессе работы: электрический ток- электрическое, термической воздействие на организм человека.

В акте указаны обстоятельства несчастного случая, согласно которым при выполнении работ ФИО9 ФИО6., предположительно, потерял равновесие, взмахнул левой рукой с влажной тряпкой, в результате чего рука приблизилась на недопустимо близкое расстояние к участку с неподвижными губками шинного разъединителя ТСН №2, который оставался под напряжением, и он получил разряд электрической дугой в руку. В результате поражения электрической дугой ФИО9 ФИО6. вскрикнул и от поражения электрическим током его отбросило в сторону, в результате чего он упал с РУ на бетонный пол. ФИО8 и ФИО3 оказывали пострадавшему первую медицинскую помощь до приезда скорой помощи. Приехавшая скорая помощь начала оказывать скорую медицинскую помощь пострадавшему, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, пострадавший скончался на месте. 

Согласно данному акту, смерть ФИО9 ФИО6. наступила от поражения техническим электричеством, на основании заключения эксперта № 1609. По результатам судебно-химического исследования №7096 в крови ФИО9 ФИО6 метилового, этилового, пропиловых спиртов не обнаружено.

В качестве причин несчастного случая указано: член бригады нарушил требование Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, приближение на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением (п.5.11 ПОТ ЭЭ), нарушений со стороны работодателя требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов не выявлено.

В п.10 данного акта указано, что лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - ФИО9 ФИО6., электромонтер тяговой подстанции энергослужбы, нарушение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, приближение на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением (п.5.11 ПОТ ЭЭ).

Согласно особого мнения члена комиссии ФИО9 ФИО7., причинами несчастного является следующее: при подготовке рабочего места не были отключены неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей; ответственный руководитель работ не принял дополнительные меры безопасности, тем самым, не организовал безопасное проведение работ; работник, осуществляющий надзор за бригадой, отвечает за безопасность членов бригады в отношении поражения электрическим током электроустановки; производитель работ не осуществлял постоянный контроль за членами бригады и не организовал безопасное проведение работ и соблюдение правил членами бригады; член бригады нарушил правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, в данном случае приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением (л.д.111,т.1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016, вынесенным следователем следственного отдела по Индустриальному району следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы ФИО9 ФИО6. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ в действиях ФИО9 ФИО7, ФИО8 А.С.(л.д.225-234,т.1) 

Заключением государственного инспектора труда №7-1620-17-ОБ/148/13/НС/1-2 от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула сделаны выводы о том, что несчастный случай, произошедший 13 августа 2016 года в 12 часов 10 минут подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом Формы Н-1 учету и регистрации в МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула. Причинами, вызвавшими указанный несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера подстанции МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула - ответственного руководителя работ по наряду-допуску, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологического процесса по проведению работ в электроустановках, в нарушении организационно-технических мероприятий, а именно: при подготовке рабочего места не были отключены токоведующие части, к которым возможно случайное приближение людей; не были приняты дополнительные меры безопасности при организации работ по наряду-допуску, не предусмотрена установка ограждений или изолирующих прокладок, тем самым не организовано безопасное проведение работ, тем нарушены требования абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.5.3, 5.7, 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328, что позволило пострадавшему нарушить п.5.11 Правил, а именно, приблизиться на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением; неудовлетворительная организация производства работ со стороны электромонтера тяговой подстанции МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула – производителя работ по наряду-допуску, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах, за безопасным проведением работ и соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок членами бригады, чем нарушены требования абз. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328, что позволило пострадавшему нарушить п.5.11 Правил, а именно, приблизиться на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением. 

Установлено, что ответственными лицами за допущенные нарушения являются: ФИО8, мастер подстанции, выдающая наряд – допуск, она же руководитель работ по наряду-допуску, которая не обеспечила безопасность работников при осуществлении технологического процесса по проведению работ в электроустановках, нарушила организационно-технические мероприятия, а именно, при подготовке рабочего места не были отключены токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, не приняла дополнительные меры безопасности при организации работ по наряду-допуску: не предусмотрела установку ограждений или изолирующих прокладок, тем самым не организовала безопасное проведение работ, что позволило электромонтеру ФИО9 ФИО6. нарушить п.5.11 ПОТ ЭЭ, а именно приблизиться на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением; ФИО3 электромонтер тяговой подстанции – производитель работ по наряду-допуску, который не осуществил надлежащий контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за безопасным проведением работ и соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок членными бригады, что позволило электромонтеру ФИО9 ФИО6. нарушить п.5.11 ПОТ ЭЭ, а именно приблизиться на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением. Данное заключение составлено на основании обращения от 15.05.2017 № 7-1620-17-ОБ ФИО1- отца пострадавшего от несчастного случая на производстве, о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, на основании ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Государственной инспекцией труда вынесено предписание №7-1620-17-ОБ/148/13/НС/1 от 13.06.2017 об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих норму трудового права, которым на МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула возложены обязательства по признанию утратившим силу акта № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного 10.10.2016, составленного в результате несчастного случая, происшедшего 13.08.2016 с электромонтером тяговой подстанции ФИО9 ФИО6 оформлению нового акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с электромонтером тяговой подстанции ФИО9 ФИО6., происшедшего 13.08.2016, в котором необходимо указать лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. 

Согласно извещения о выполнении предписания МУП «Горэлектротранс» от 26.06.2017 следует, что в обеспечение устранения нарушений, согласно предписания №7-1620-17-ОБ/148/13/НС/1 от 13.06.2017 устранены следующие нарушения, в том числе: акт №2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 10.10.2016, составленный в результате несчастного случая, происшедшего 13.08.2016 с электромонтером тяговой подстанции ФИО9 ФИО6. признан утратившим силу, согласно приказу по предприятию №508 от 15.06.2017; на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда оформлен новый акт формы Н-1 от 16.06.2017 №4 (л.д.9-13,т.1) о несчастном случае, происшедшем 13.08.2016 с электромонтером тяговой подстанции ФИО9 ФИО6

Не согласившись с предписанием №7-1620-17-ОБ/148/13/НС/1 от 13.06.2017 и заключением №7-1620-17-ОБ/148/13/НС/1-2 от 13.06.2017 МУП «Горэлектротранс» обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, о признании незаконным и отмене предписания № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, признании недействительным и отмене акта №2 о несчастном случае на производстве, утвержденном директором МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула от 16.06.2017.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.09.2017 административные исковые требования МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, начальнику отдела №3 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО9 ФИО7., директору МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула ФИО9 ФИО7. о признании незаконным и отмене заключения № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, о признании незаконным и отмене предписания № от 13.06.2017 в отношении МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, признании недействительным и отмене акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула от 16.06.2017, оставлено без удовлетворения (л.д.201-204,т.1).

Определением Алтайского краевого суда от 29.11.2017 решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Горэлектротранс» - без удовлетворения (л.д.205-209,т.1).

Из акта формы Н-1 от 16.06.2017 № 4 о несчастном случае, происшедшем 13.08.2016 с электромонтером тяговой подстанции ФИО9 ФИО6., следует, что причинами несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера подстанции МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула - ответственного руководителя работ по наряду-допуску, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологического процесса по проведению работ в электроустановках, в нарушении организационно-технических мероприятий, а именно: при подготовке рабочего места не были отключены токоведующие части, к которым возможно случайное приближение людей; не были приняты дополнительные меры безопасности при организации работ по наряду-допуску, не предусмотрена установка ограждений или изолирующих прокладок, тем самым, не организовано безопасное проведение работ, чем нарушены требования абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.5.3, 5.7, 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328, что позволило пострадавшему нарушить п.5.11 Правил, а именно, приблизиться на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением; неудовлетворительная организация производства работ со стороны электромонтера тяговой подстанции МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула – производителя работ по наряду-допуску, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах, за безопасным проведением работ и соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок членами бригады, чем нарушены требования абз. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328, что позволило пострадавшему нарушить п.5.11 Правил, а именно, приблизиться на недопустимое расстояние к токоведущим частям, оставшимся под напряжением.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, ФИО9 ФИО6. прошел повторный инструктаж за 3 квартал 2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

В материалы дела представлен наряд-допуск №9 для работы в электроустановках, согласно которому дата начала работы: 13.08.2016, ФИО9 ФИО6. целевой инструктаж получил, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно журналу учета проверки знаний правил работы в электроустановках выше 1 000В, ФИО9 ФИО6. допущен к работе в электроустановках до и выше 1 000В в качестве оперативно-ремонтного персонала, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно инструкции № 122 по охране труда для электромонтера тяговых подстанций, работник должен во время работы выполнять все указания и требования охраны труда, определенные нарядом или распоряжением. С данной инструкцией ФИО9 ФИО6. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

На основании акта судебно-химического исследования № 7096, в крови ФИО9 ФИО6 не обнаружено метилового, этилового, пропиловых спиртов.

Таким образом, в рамках настоящего дела именно работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание наступление гибели ФИО9 ФИО6. в результате несчастного случая на производстве, суд полагает установленным факт причинения истцу вследствие гибели сына нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорий оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что истец ФИО5 лишилась единственного сына, его смерть является для нее невосполнимой утратой, нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени.

Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, в данной ситуации родным невозможно не испытать стресс, поэтому сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у членов его семьи нравственных страданий.

Гибель потерпевшего ФИО9 ФИО6 вызвала у истца сильнейшие душевные переживания, у истца появилась депрессия, она перестала радоваться жизни, так как сын у нее был единственным ребенком, истец испытывает постоянные переживания из-за того, что смерть сына наступила от халатного отношения работодателя, кроме того, это повлияло на состояние здоровья.

В материалы дела представлена справка КГБУЗ «Городская поликлиника №11,г.Барнаул» от 05.10.2016, согласно которой у ФИО10 выявлена гипертоническая болезнь 2 степени, 4 группы риска. Дислипидемия. Бронхиальная астма неаллергический вариант.

Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для него привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения его навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшего сына. ФИО9 обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывает возраст истца, являющегося пенсионером, его состояние здоровья. ФИО5 лишилась заботы и поддержки единственного сына, как физической, так и моральной, смерть сына оставляет психологическую травму на всю жизнь. Неожиданная смерть близкого человека явилась для истца тяжелой невосполнимой утратой.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Из пункта 8 акта №4 от 16.06.2017 о несчастном случае на производстве следует, что при выполнении работ ФИО9 ФИО6., предположительно, потерял равновесие, взмахнул левой рукой с влажной тряпкой, в результате чего рука приблизилась на недопустимо близкое расстояние к участку с неподвижными губками шинного разъединителя ТСН №2, который оставался под напряжением, и он получил разряд электрической дугой в руку.

Между тем, актом о несчастном случае установлена вина работодателя, грубая неосторожность работника не установлена. 

Довод представителя ответчика о том, что погибший ФИО9 ФИО6 осуществлял трудовую деятельность не только в МУП «Горэлектротранс», но и в другом месте, что могло свидетельствовать об усталости работника, а также довод о том, что ФИО9 ФИО6. самостоятельно расширил рабочее место, судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства произошедшего исследованы в полном объеме и закреплены документально, выявлена вина работодателя, который не организовал рабочее место надлежащим образом, не обеспечил безопасные условия труда, грубая неосторожность в действиях погибшего отсутствует.

При определении размера компенсации, суд также учитывает, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.04.2018 с МУП «Горэлектротранс», вступившим в законную силу, в пользу супруга истца ФИО5 - ФИО1, с которым она проживает одной семьей, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, взысканная сумма выплачена МУП «Горэлектротранс» в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 400 000 рублей, полагая, что данная сумма разумна и справедлива, отражает глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, суд руководствуется следующими нормами права. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В подтверждение факта несения расходов на составление искового заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018, заключенный между ФИО9 ФИО7 и ФИО5, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, консультирование, составление искового заявления по иску ФИО5 к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составить исковое заявление (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в сумме 3000 рублей 00 копеек. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается распиской от 23.08.2018. Ходатайства о снижении суммы расходов на оплату юридических услуг со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 403 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри