УИД - 31RS0004-01-2024-001670-50 2а-133/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России Белгородской области ФИО2, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании не действительным постановление о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение действий по регистрации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России Белгородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2024 г. и постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.09.2024 г. В обосновании заявленного иска указывает на то, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа. 

От административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России Белгородской области ФИО2 поступило возражение на административное исковое заявление, из которого усматривается, что срок для подачи исполнительного документа (исполнительной надписи) взыскателем не пропущен поскольку, ранее исполнительный документ подавался на исполнение, а исполнительное производство окончено 13.09.2021 г., заявление о возбуждении исполнительного производства подано повторно 03.09.3024 в пределах трехлетнего срока для подачи, так как срок подачи исполнительного листа и окончания исполнительного производства течет заново. 

В судебное заседание административный истец, уведомленный надлежащим образом, не явился по неизвестным суду причинам.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России Белгородской области ФИО2, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает. 

Административный ответчик – представитель УФССП России Белгородской области, а также представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, возражения и отзыва на иск не представили. 

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (закон об исполнительном производстве), исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В материалы дела судебным приставом ФИО2 представлена копия исполнительного производства № от 04.09.2024 г. (л.д. 38-63), из которого усматривается, что 03.09.2024 г. в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России Белгородской области поступило заявление от представителя ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж и Воронежской области номер регистрации в реестре № от 25.08.2001 г. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту № от 19.07.2019 г. в размере 170508 руб. 28 коп. 

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом-исполнителем 04.09.2024 г. возбуждено исполнительное производство №, произведены исполнительские действия, такие как установление идентифицирующих данных должника, наличие у него имущества, счетов, заработной платы и т.д. 

10.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обремени в отношении установленного недвижимого имущества должника ФИО1 (три земельных участка, два здания). Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ранее взыскатель ПАО Сбербанк обращался за исполнением указанной выше исполнительной надписи, 13.09.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №, а 26.11.2021 г. исполнительное производство было окончено, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может обращено взыскание и все принятые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из копии исполнительной надписи усматривается печать Валуйского РОСП от 26.11.2021 о возврате исполнительного документа взыскателю.

Исследуя постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2024 г., усматривается, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» (при последующих предъявлениях исполнительного документа).

В совокупности исследованных обстоятельств дела, суд не усматривает пропуск срока подачи исполнительного документа на исполнение, поскольку взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Исполнительный документ предъявлен взыскателем 03.09.2024 г. то есть в пределах трехлетнего срока с 26.11.2021 г. по 26.11.2024 г.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершении действий по регистрации от 10.09.2024 г. не нарушают законные права должника, запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

На основании вышеуказанных норм суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации от 10.09.2024 г., административным истцом не приведено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России Белгородской области ФИО2, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании не действительным постановление о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение действий по регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты>