Дело № 33-2182/2026

(№ 2-1510/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-002154-97

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Евромедклиник24» о понуждении совершить действия, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.06.2025 обратился в клинику с запросом о предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного, указав, что в период с 06.08.2017 по 28.06.2021 в амбулаторных условиях проходил лечение под именем ФИО2 на основании договора оказания услуг от 06.08.2017. В обоснование того, что истец сменил имя и фамилию представил копию свидетельства о перемене имени. Истец проинформировал ответчика, что медицинская карта требовалась в связи с проведением обследования состояния здоровья, просил направить ее по почте на бумажном носителе. Запрос был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, предъявлен по электронной почте на адрес, указанный на официальном сайте ответчика. 01.07.2025 истцу поступил ответ, в котором было сообщено о том, что выдача выписки возможна в случае ее оплаты в размере 1400 руб. 02.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил изготовить и направить в адрес истца выписку, содержащую данные об установленных диагнозах и результатах состоявшихся лабораторных и иных исследований, выплатить компенсацию морального вреда. 08.08.2025 истцу был дан ответ, согласно которому устанавливается запрет на разглашение медицинской тайны, приложенная копия свидетельства о перемене имени не заверена, законом предусмотрен закрытый перечень способов подачи запросов о предоставлении копий медицинских документов. 10.08.2025 истец повторно направил запрос посредством почтовой связи, данный запрос был получен ответчиком 19.08.2025, ответ на который истец не получил.

С учетом изложенного, истец просил суд понудить ответчика изготовить на бумажном носителе и направить в его адрес выписку из оформленной на прежнее имя медицинской карты амбулаторного больного, содержащую данные об установленных диагнозах и результатах состоявшихся лабораторных и иных исследований, выполненных в рамках договора оказания платных медицинских услуг, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что отправка истцом запроса на электронную почту ответчика нарушает действующее законодательство, между сторонами отсутствует факт заключения соглашения об электронном взаимодействии. Кроме того, ответчик не мог идентифицировать личность истца, как пациента ответчика. Относительно требования о взыскании 1400 руб., ответчик пояснил, что в штате клиники отсутствует должность курьера, отправка корреспонденции осуществляется путем вызова курьерской службы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Евромедклиник 24» возложена обязанность изготовить на бумажном носителе и направить ФИО1 по адресу: 

<

адрес> выписку из оформленной на его прежнее имя медицинской карты амбулаторного больного, содержащую данные об установленных диагнозах и результатах состоявшихся лабораторных и иных исследований, выполненных в рамках договора оказания платных медицинских услуг, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Евромедклиник 24» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. в день, подлежащая начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязанности по направлению в адрес ФИО1 выписки из медицинской карты амбулаторного больного. С ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Евромедклиник 24» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 64-70).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, выражая в жалобе несогласие с размером компенсации морального вреда, которая по его мнению чрезмерно снижена судом. Указывает на то, что суд не дал оценку объяснениям истца, имеющим значение для определения размера компенсации, не привел каких-либо мотивов для снижения морального вреда с 45000 руб. до 5000 руб. Взысканная судом сумма компенсации не восстанавливает права истца как потребителя, тогда как заявленная истцом сумма должна рассматриваться как разумная и справедливая (л.д. 77-79).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается сведениями ОЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на судебный запрос, зарегистрирована актовая запись о перемене имени № 160219550001900006002 от 28.07.2021, согласно которой ФИО2 переменил имя на ФИО1, о чем выдано свидетельство серии I-KH № 521406 от 28.07.2021.

Материалами дела подтверждается и не является спорным, что 27.06.2025 ФИО1 обратился к ответчику с запросом о предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного, указав, что в период с 06.08.2017 по 28.06.2021 в амбулаторных условиях проходил лечение под именем ФИО2 на основании договора оказания услуг от 06.08.2017, представил к запросу копию свидетельства о перемене имени. Истец проинформировал ответчика, что медицинская карта требовалась в связи с проведением обследования состояния здоровья, просил направить ее по почте на бумажном носителе. Запрос был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, предъявлен по электронной почте на адрес, указанный на официальном сайте ответчика.

01.07.2025 истцу поступил ответ, в котором было сообщено о том, что выдача выписки возможна в случае ее оплаты в размере 1400 руб.

02.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил изготовить и направить в адрес истца выписку, содержащую данные об установленных диагнозах и результатах состоявшихся лабораторных и иных исследований, выплатить компенсацию морального вреда.

08.08.2025 истцу был дан ответ, согласно которому устанавливается запрет на разглашение медицинской тайны, приложенная копия свидетельства о перемене имени не заверена, законом предусмотрен закрытый перечень способов подачи запросов о предоставлении копий медицинских документов.

10.08.2025 истец повторно направил в адрес ответчика запрос посредством почтовой связи, данный запрос был получен ответчиком 19.08.2025, ответ на который истец не получил.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь с т.ст. 4, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 13, 22, 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», ст.ст. 1, 151, 1100 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденного Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736, суд пришел к выводу, что вопреки позиции ответчика, идентификация личности ФИО1 как лица, подписавшего запрос о направлении выписки, была проведена путем подписания заявления усиленной квалифицированной электронной подписью (файл проверки подписи приложен, направлена ссылка на сайт удостоверяющего центра «Контру Крипто» для возможности проверки действительности подписи), что в силу прямого указания закона равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в связи с чем суд возложил на ООО «Многопрофильная медицинская клиника «Евромедклиник24» обязанность изготовить на бумажном носителе и направить в адрес истца выписку из оформленной на его прежнее имя медицинской карты амбулаторного больного, содержащую данные об установленных диагнозах и результатах состоявшихся лабораторных и иных исследований, выполненных в рамках договора оказания платных медицинских услуг, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта, суд установил судебную неустойку в размере 100 руб. в день, подлежащую начислению ответчику со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязанности по направлению в адрес истца выписки из медицинской карты.

С выводами решения суда в данной части судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с запросом о предоставлении выписки из медицинской документации, данный запрос был получен ответчиком, между тем, оставлен без исполнения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение информации о состоянии здоровья путем получения выписки из медицинской документации, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, периода допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда 5000 руб. в пользу истца является достаточным и соответствующим вышеизложенным разъяснениям по применению норм закона о компенсации морального вреда.

С учетом присужденных судом в пользу истца сумм, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб.

Размер штрафа определен судом исходя из присужденной в пользу истца суммы: 5 000 руб. *50% = 2500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Пожарская Т.Р.

Селиванова О.А.