Дело № 2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 28 января 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Вист он-лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании заявленных требований указано, что между ответчиком и ЗАО « Вист он-лайн» был заключен договор на аренду радиоборудования, для оказания услуг беспроводного доступа в сеть Интернет. Факт передачи оборудования зафиксирован актом приема-передачи оборудования.

Сертифицированной системой учета ЗАО "Вист он-лайн" было зафиксировано прекращение поступлений платежей за аренду оборудования, переданного пользователю на основании договора, соответственно ответчик не производил оплату услуг по договору более 3 (трех) календарных месяцев подряд.

Поскольку ответчик перестал производить арендную плату, ЗАО «Вист он-лайн» направило на почтовый адрес ответчика по месту размещения оборудования претензиюс предложением добровольно погасить задолженность и вернуть принадлежащее истцу оборудование, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, оборудование не возвращено.

У ответчика до сих пор остается в пользовании переданное по договору абонентское оборудование, которое он, в силу пункта 4.4. Договора, пункта 8 Акта приема-передачи, обязан вернуть истцу.

Сторонами в пункте 6 акта приема-передачи определена полная стоимость оборудования, которую пользователь обязуется выплатить арендодателю в случае невозможности его возврата и которая составляет 5900 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить оборудование и выплатить сумму задолженности по арендной плате.

На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование абонентским оборудованием по состоянию на 07.12.2018 составляет -664 руб. 44 коп.

Просит суд, обязать ответчика вернуть истцу арендованное оборудование UbiquitiРВЕ М5-400 серийный №, стоимостью 5900 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за пользование оборудованием в размере 664 руб. 44 коп.

Представитель истца ЗАО «Вист он-лайн» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом по делу установлено, что согласно договора №324563 от 23.03.2018г. ФИО1 передано в аренду радиоборудования, для оказания услуг беспроводного доступа в сеть Интернет (л.д.16-17).

Факт передачи оборудования зафиксирован актом приема-передачи оборудования от 23.03.2018г.(л.д.18).

Согласно пункта 4.5 Договора, стоимость арендной платы за пользование арендуемым имуществом на день подписания договора составляло 3 рубля за каждый день пользования.

Согласно пункта 4.4. Договора, п. 8 Акта приема-передачи, в случае если оплата за услуги по настоящему договору не будет производиться пользователем более 3 (трех) календарных месяцев оператор имеет право расторгнуть настоящий договор, пользователь обязан возвратить оборудование оператору. До возврата оборудования оператору, пользователю начисляется плата за аренду оборудования соответствующая размеру текущей стоимости аренды по договору.

Сторонами в пункте 6 Акта приема-передачи определена полная стоимость оборудования, которую пользователь обязуется выплатить арендодателю в случае невозможности его возврата и которая составляет 5900 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить оборудование и выплатить сумму задолженности по арендной плате (л.д.19).

На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование абонентским оборудованием по состоянию на 07.12.2018г. составляет -664 руб. 44 коп.

Судом установлено, что свои обязательства подоговору №324563 от 23.03.2018г. ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

На момент подачи иска в суд, сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование абонентским оборудованием по состоянию 07.12.2018г. составляет 664 руб. 44 коп.

Судом не установлено исполнение своих обязательств ФИО1

Таким образом, суд считает, необходимым обязать ответчика вернуть истцу арендованное оборудование UbiquitiРВЕ М5-400 серийный № а также взыскать с него сумму задолженности в размере 644 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Вист он-лайн»– удовлетворить.

ФИО2 Сулиддиновича вернуть Закрытому акционерному обществу «Вист он-лайн» арендованное оборудование UbiquitiРВЕ М5-400 серийный №, стоимостью 5900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» сумму задолженности по оплате за пользование оборудованием в размере 664 ( шестьсот шестьдесят четыре) руб. 44 коп.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд.

Судья: В.В. Зобнин