Дело №2-503/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик ФИО2 сменил замки в квартире, не предоставляя ей ключи, а также всячески препятствует её проживанию в квартире. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто. Просит суд вселить её в жилое помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была приватизирована ей и ответчиком в судебном порядке по 1/2 доли каждому. На имя ФИО2 была отправлена заказным письмом претензия с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако, ответчик конверт не получил, после обращения в суд мер к разрешению спора не предпринимает. Другого жилья в собственности она не имеет, швейная мастерская у нее сгорела, она лишилась заработка, ей негде жить. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что квартира была приватизирована им и истцом по 1/2 доли каждому. Длительное время истец в квартире не проживала, т.к. брак между ними расторгнут. Он в данное время проживает в спорной квартире с супругой и несовершеннолетним сыном, который является инвалидом. Право собственности истца на данную квартиру не оспаривает, исковые требования не признает, т.к. совместное проживание в одном жилом помещении считает невозможным. Несколько лет назад предлагал истцу 150 000 рублей за ее долю, но Горбунова отказалась. За время проживания в квартире им произведен ремонт, израсходованы денежные средства, заменены двери, поэтому ключи от входных дверей у истца отсутствуют. 

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в долевой собственности истца и ответчика на основании решения Саргатского районного суда Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 16). Также, согласно карточке технического учета и техническому паспорту жилого помещения, собственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 12-15).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 числится по 1/2 общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 28.8 м.2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В собственности истца и ответчика другого недвижимого имущества не имеется. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района 

<

адрес>, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы сын Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из паспорта истца следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 6).

08 сентября 2017 года истцом ФИО1 ответчику ФИО2 направлена претензия о заключении соглашения об определении порядка пользования общим жилым помещением, однако ответчик письмо не получил, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения».

Удовлетворяя исковые требования истца о вселении в спорную квартиру, суд исходит из того, что истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться своим имуществом, однако ответчик препятствует истцу в осуществлении его прав. Другого жилья в собственности истца не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец в квартире фактически не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 24 ноября 2017 года.

Председательствующий В.В. Савченко