Мировой судья Щуковская И.А. Дело № 12-19/17

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 24 июля 2017 года 

Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Фролова О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 14 июня 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 14 июня 2017 года он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, т.к. вмененное ему правонарушением он не совершал, административный протокол подписал под воздействием сотрудников полиции. В прибор о состоянии опьянения не продувал. В рассмотрении мировым судом дела участия не принимал, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте по заготовке леса. Повестку получила его жена, которая сказала об этом только по возвращении его с вахты.

В судебное заседание второй инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Его защитник по ордеру адвокат Управителев В.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. К числу указанных критериев, в том числе, относится запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы.

Мировым судьей установлено, что в связи с наличием таких клинических признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 час. установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт, согласно которому, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,000 мг/л. (л.д. 3). 

ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется отметка в соответствующей строке акта, подпись ФИО1 

Освидетельствование проведено в соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. 

Довод ФИО1 о том, что в прибор о состоянии опьянения не продувал, опровергается вышеуказанными доказательствами. 

С учетом изложенного мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, назначил наказание в пределах санкции статьи.

Ссылка заявителя на то, что административный протокол он подписал под воздействием сотрудников полиции, не основана на доказательствах.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в рассмотрении мировым судом дела участия не принимал, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте по заготовке леса, повестку получила его жена, которая сказала об этом только по возвращении его с вахты, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.

При назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство об отложении дела на середину июня в связи с занятостью на работе, что и было сделано мировым судьей, который отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Повестка на указанную дату была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма. Каких- либо еще ходатайств об отложении дела им больше не заявлялось.

При этом ст. 25.15 КоАП РФ указывает на то, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Извещение направлялось судом по адресу регистрации правонарушителя: 

<

адрес>, откуда возвращались уведомления о вручении, на которых указано, что ФИО1 получил повестку лично, стояла его подпись.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 14 июня 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Судья О.С. Фролова