к делу № 2-1255/2024

УИД 23RS0004-01-2024-000960-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «12» июля 2024 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.04.2024 г. 000, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество отсутствующим. 

В обоснование исковых требований указано, что в Анапском районном суде (...) рассматривалось гражданское дело 000 по иску ФИО5 к ФИО14, ФИО13 о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...), а именно: нагульный пруд площадью 480 000 кв. м., с кадастровым номером 000; нагульный пруд площадью 630 000 кв. м., с кадастровым номером 000 административное здание площадью 45,2 кв. м., с кадастровым номером 000; здание охраны площадью 21,3 кв. м., с кадастровым номером 000.

Решением от 00.00.0000 исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено решение от 15.09.2021г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судебный акт обжаловался администрацией муниципального образования г-к. Анапа как лицом, не участвующим в деле. 

Определением суда от 00.00.0000 иск ФИО5 оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. 

По существу настоящего спора истцом указано, что 00.00.0000 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нагульных прудов и зданий, подписан акт приема-передачи объектов. Сумма сделки составила 2 000 000 руб. 

Договор купли-продажи в установленном законом порядке не регистрировался, право собственности ФИО5 на спорные объекты не возникло.

00.00.0000 ФИО6 умер, наследственное дело в отношении спорных объектов не заводилось, свидетельство о праве собственности в порядке наследования не выдавалось. 

Полагает, что в силу положений ст. 1151 ГК РФ спорное имущество является выморочным и подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1152, 1157 ГК РФ, истец указывает, что воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила перехода к нему этого имущества. 

Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у последнего отсутствует возможность отказаться от принятия наследства, как при наследовании имущества другими наследниками, соответственно выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства. 

Муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части. 

Истец полагает, что у него возникло право собственности в силу закона на выморочное имущество после смерти ФИО6 в отношении спорных объектов.

Право собственности ФИО5 на данные объекты зарегистрировано на основании судебного решения от 00.00.0000, тогда как судебный акт впоследствии был отменен. 

В дальнейшем, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов.

По мнению истца, данная сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям закона, поскольку право собственности продавца зарегистрировано на основании отмененного в дальнейшем судебного решения, следовательно, отчуждение объектов в пользу ответчика произошло в нарушение требований гражданского законодательства РФ.

Истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ и полагает, что спорные объекты подлежат истребованию из незаконного владения ответчика. 

Более того, право собственности ответчика на объекты, зарегистрированное в ЕГРН, подлежит признанию отсутствующим.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...), а именно: нагульный пруд площадью 480 000 кв. м., с кадастровым номером 000; нагульный пруд площадью 630 000 кв. м., с кадастровым номером 000; административное здание площадью 45,2 кв. м., с кадастровым номером 000; здание охраны площадью 21,3 кв. м., с кадастровым номером 000; признать отсутствующим право собственности ответчика на данные объекты, а также указать, что настоящее судебное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на объекты. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик ФИО2 просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме ввиду их необоснованности.

Из письменных возражений ответчика следует, что спорные объекты она приобрела по договору купли-продажи от 00.00.0000, право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 Сделка совершена в соответствии с требованиями закона, каких-либо обременений или ограничений не имелось. 

Истец предполагает, что имущество является выморочным, при этом игнорируя близких родственников. 

ФИО6 умер в 2019 году, право собственности ФИО5 на объекты зарегистрировано в 2021 году, при этом истец длительное время каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимал. Истцом не доказано наличие своего права собственности на объекты, а также факт незаконного владения им со стороны ответчика. При этом ФИО5 пользовался прудами с 2012 года, то есть с момента подписания договора, на законных основаниях, имущество ему было передано. В свою очередь, ответчиком приобретено имущество на законных основаниях, посредством возмездной сделки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица ФИО5, ФИО14 просили исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО14 следует, что 00.00.0000 между ее супругом ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорных объектов, о существовании которого ей было известно с момента подписания. Она и ее несовершеннолетний сын ФИО13 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6 На момент смерти наследодателя они проживали совместно по адресу: (...), соответственно они фактически приняли наследство после смерти супруга и отца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Из письменных возражений ФИО5 следует, что 00.00.0000 он заключил договор купли-продажи спорных объектов с ФИО6 С указанной даты он полноправно и единолично владел и пользовался объектами. 00.00.0000 ФИО6 умер, в связи с чем переход права собственности в ЕГРН не был зарегистрирован. На основании решения суда от 00.00.0000 им было зарегистрировано право собственности на объекты, а 00.00.0000 имущество продано ФИО2 Факт владения им спорным имуществом подтверждается решением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 Таким образом, он на законных основаниях продал имущество ответчику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО13, Анапский отдел Управления Росреестра по (...) в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы гражданского дела 000 (прежний 000), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела, обозренного гражданского дела 000 следует, что решением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу № А32-21324/2007-21/353 признано право собственности ООО «Югагроком» на полносистемное прудовое хозяйство, общей площадью 642,66 га, расположенное по адресу: (...), и объекты недвижимого имущества, расположенные на территории полносистемного прудового хозяйства, а именно: административное здание литер «А», площадью 45,2 кв. м.; здание охраны литер «Б», площадью 21,3 кв. м.; пруд нагульный литер «1», площадью 41 га; пруд нагульный литер «2» площадью 48 га; пруд нагульный литер «3», площадью 81 га; пруд нагульный литер «4», площадью 97 га; пруд нагульный литер «5», площадью 63 га. 

00.00.0000 между ООО «Южная агропромышленная компания» и ФИО6 заключен договор купли-продажи в отношении административного здания литер «А», площадью 45,2 кв. м., здания охраны литер «Б», площадью 21,3 кв. м., нагульного пруда 000, площадью 48 га, нагульного пруда 000, площадью 97 га, нагульного пруда 000 площадью 63 га., подписан акт приема-передачи объектов. 

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 признано за ФИО6 право собственности на вышеуказанные объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 00.00.0000 Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

00.00.0000 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении нагульного пруда площадью 480 000 кв. м., с кадастровым номером 000; нагульного пруда площадью 630 000 кв. м., с кадастровым номером 000; административного здания площадью 45,2 кв. м., с кадастровым номером 000; здания охраны площадью 21,3 кв. м., с кадастровым номером 000, в этот же день составлен акт приемки объектов. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты к покупателю не производилась. 

00.00.0000 между ФИО6 и ФИО14 зарегистрирован брак, 00.00.0000 между супругами составлен брачный договор. 

Брачный договор содержит следующие условия: все имущество и имущественные права, которые приобретались и будут приобретены супругами в дальнейшем, будут являться собственностью каждого из супругов, и по собственному усмотрению вправе покупать, сдавать в аренду, в наем, закладывать, производить отчуждение в любое время в любой форме без согласия супругов, и в случае расторжения брака они не вправе претендовать на имущество, принадлежащее каждому из супругов. В случае смерти кого-либо из супругов как в период брака, так и после его расторжения режим всего имущества должен соответствовать положению действующего законодательства и настоящего договора. 

00.00.0000 ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО5 обратился в суд к ФИО14, ФИО7 (супруге и сыну ФИО6) с иском о признании о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, приобретенные истцом на основании договора купли-продажи от 00.00.0000

Указал, что государственная регистрация перехода собственности на покупателя не была произведена по причине неявки продавца в регистрирующий орган. 

ФИО5 обращался 00.00.0000 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, в чем ему 00.00.0000 было отказано. 

Ответчики иск признали, в связи с чем решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 заявленные требования удовлетворены, признано право собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты.

Право собственности ФИО5 на объекты зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

00.00.0000 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

00.00.0000 в суд поступила апелляционная жалоба администрации муниципального образования г-к. Анапа на решение от 00.00.0000 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением суда от 00.00.0000, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, пропущенный процессуальный срок был восстановлен. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено решение от 15.09.2021г., дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судебной коллегией указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, являются ли ФИО14, ФИО7 универсальными правопреемниками ФИО6

В ходе повторного рассмотрения дела судом истребована копия наследственного дела 000, открытого после смерти ФИО6, умершего 00.00.0000.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 00.00.0000 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8, которой 27.02.2022г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу (...). 

Определением от 00.00.0000 иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 00.00.0000, по делу № А32-153/2023 с ИП ФИО5 в пользу департамента имущественных отношений (...) взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 000, площадью 1 110 045,2 кв. м. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 155 993,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 785,92 руб. 

Арбитражным судом установлено, что субъекту Российской Федерации – (...) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6 323 228 кв. м., с кадастровым номером 000, на части которого площадью 1 110 045,2 кв. м. расположены нагульные пруды с кадастровыми номерами 000; административное здание с кадастровым номером 000 и здание с кадастровым номером 000, принадлежащие ФИО5 на праве собственности. Установлено, что с учетом представленного договора купли-продажи нагульных прудов и зданий от 00.00.0000 ответчик спорной частью земельного участка пользуется с 00.00.0000 Право собственности ответчика на объекты прекращено 00.00.0000 Расчет платы за пользование земельного участка произведен с 00.00.0000 по 00.00.0000, при этом арбитражным судом применен срок исковой давности, взыскание произведено с 00.00.0000

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Из материалов дела следует, что прежний собственник спорного имущества ФИО6 умер 00.00.0000.

Право собственности ФИО5 на объекты зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 на основании вступившего в законную силу судебного решения от 00.00.0000 (п. п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования г-к. Анапа на указанное судебное решение поступила 00.00.0000

На протяжении 3 лет и 3 месяцев со стороны истца не было предпринято никаких действий, направленных на выявление, сохранение и оформление в собственность муниципального образования выморочного имущества. 

За указанный период, то есть с 00.00.0000 по 00.00.0000 в отношении спорного имущества сменилось два собственника, сначала собственником стал являться ФИО5 на основании вышеуказанного судебного решения, а затем ответчик ФИО2 на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 00.00.0000, которая недействительной не признавалась. 

Арбитражным судом (...) в рамках рассмотрения дела № А32-153/2023 установлен факт того, что ФИО9 фактически владел земельным участком, на котором расположены спорные объекты, с 00.00.0000, то есть с даты подписания с ФИО6 договора их купли-продажи. 

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате действий третьих лиц.

Суд также обращает внимание на тот факт, что изначально решение от 00.00.0000 пытался обжаловать гражданин ФИО10, которым 31.05.2022г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением суда от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО10 отказано. 

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что доводы ФИО10 о том, что он является собственником смежного земельного участка и мог бы претендовать на покупку спорных объектов недвижимости в случае признания данного имущества выморочным, являются несостоятельными. 

ФИО10 не представлены доказательства нарушения его законных прав оспариваемым судебным актом. 

После отказа ФИО10 в восстановлении пропущенного срока поступила апелляционная жалоба администрации муниципального образования г-к. Анапа на решение от 15.09.20221 г. со ссылкой на нарушение прав муниципального образования. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 00.00.0000 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения имущества, являвшегося выморочным, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого имущества полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное имущество, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как его виндикация у добросовестного приобретателя.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное имущество из его владения фактически помимо его воли или по его воле. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом не установлен факт недобросовестности ответчика ФИО2 при приобретении спорного имущества на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 00.00.0000 Доказательств того, что сделка является фиктивной, мнимой, стоимость приобретенного имущества не оплачена и т.п., в материалы дела не представлено. 

Равным образом, судом установлен тот факт, что между ФИО6 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи от 00.00.0000, при этом последний владел с указанной даты и до заключения договора купли-продажи с ответчиком земельным участком и, соответственно, спорными объектами недвижимости, что подтверждается судебными актами по арбитражному делу № А32-153/2023. 

При таких обстоятельствах довод истца об истребовании спорных объектов, являющихся выморочным имуществом, от их добросовестного приобретателя (ФИО2), который при возмездном приобретении этого имущества полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, при том, что публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, нельзя признать обоснованным.

Равным образом, является необоснованным и довод истца о необходимости признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку они были приобретены последним на основании возмездной сделки у продавца, который в свою очередь зарегистрировал свои права на основании вступившего в законную силу судебного акта, актуального и действующего на момент такой регистрации. 

Длительное бездействие истца по вопросу оформления своих прав в отношении выморочного имущества с учетом положений пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь за собой негативные последствия в отношении иных участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество отсутствующим – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов