Дело №2-2321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что ДАТА по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР произошло столкновение с автомобилем МАРКА, под управлением водителя С.А.Е., в результате чего водителю С.А.Е., и пассажиру Л.М.Н. причинены повреждения от которых они скончались на месте. Л.М.Н. являлась матерью истца.08.02.2017 года ФИО2 был осужден Красноармейским районным судом Челябинской области. истцу в связи с утратой близкого родственника причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Представитель прокуратуры, третьи лица ФИО3, ФИО4, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, пояснили, что ФИО1 потеряв мать, испытал физическую боль, длительное время находится в подавленном состоянии, принимает лекарственные средства. При жизни они находились в теплых отношениях, помогали друг другу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, его представитель требования признали частично, пояснив, что размер морального вреда и расходов на представителя завышены, ответчиком частично вред был заглажен, также предлагались денежные средства в размере 100000 рублей на похороны, в настоящее время реальной возможности уплатить денежные средства не имеется. Просят учесть материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие третьей группы инвалидности.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 01.11.2016 года около 9 часов водитель ФИО2. управляя технически исправным автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР,двигаясь в светлое время суток, вне населенного пункта, по участку 7 километра автодороги «Миасское-Шадринск» вблизи с.Шумово Красноармейского района Челябинской области, в направлении г.Шадринск, со скоростью около 70 км/ч.Впереди указанного автомобиля в попутном направлении двигался неустановленный автомобиль. Водитель ФИО2 проявив преступную неосторожность, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, произвел торможение и допустил занос, вследствие чего управляемый им автомобиль потерял курсовую устойчивости, в состоянии заноса, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения автомобиля МАРКА,гос.рег.номер НОМЕР под управлением С.А.Е., двигавшегося по своей полосе движения, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожного происшествия водителю автомобиля МАРКА С.А.Е. и его пассажиру Л.М.Н. причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

Смерть Л.М.Н. наступила от сочетанной травмы тела с хлыстовой травмой шеи в виде перелома-вывиха второго шейного позвонка с повреждением спинного мозга, тупой травмы грудной клетки с двухсторонними переломами ребер, кровоизлиянием в средостение, ушибом сердца, ранами, ссадинами, кровоподтеками головы, туловища, конечностей. Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между сочетанной травмой тела и смертью Л.М.Н. имеется причинно-следственная связь.

Приговором Красноармейского районного суда от 08.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.5 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Установлено, что ФИО1 является сыном погибшей Л.М.Н., что подтверждается материалами дела.

Установлено, что Л.М.Н. проживала и зарегистрирована до даты смерти по адресу АДРЕС совместно с мужем С.А.Е., что подтверждается справкой администрации Шумовского сельского поселения (л.д.7).

Установлено, что ФИО1 сын погибшей Л.М.Н.зарегистрирован по адресу АДРЕС, что подтверждается паспортными данными (л.д.21 оборот).

В обоснование причиненного истцу вреда в материалах дела имеются инструкции по применению медицинских препаратов, документы, подтверждающие расходы на погребение.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в тесных родственных связях с погибшей Л.М.Н., что подтверждается пояснениями истца, его представителя, а также пояснениями свидетеля П.С.А., который подтвердил наличие теплых, дружеских отношений сына с матерью при жизни, физическом состоянии истца после смерти матери.

В материалах дела в обоснование материального положения ответчика представлены договор купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права на собственности на квартиру, в том числе на 1/4 доли в праве на имя ответчика, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей З.А., З.А., свидетельство о заключении брака с З.А.Ю., трудовая книжка на имя ФИО2 с последней записью о работе у ИП М.И.И., справка о наличии третьей группы инвалидности у ответчика, сведения о доходах супруги З.А.Ю., медицинская документация о болезни на имя супруги З.А.Ю., сведения о доходах на имя ФИО2 за период с 2015 по 2017 годы.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Так, при определении размера морального вреда, суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий истцу в связи с потерей близкого родственника, принцип разумности и справедливости, наличие тесных родственных связей между истцом и его погибшей матерью, а также наличие иных близких родственников погибшей, имеющих право на предъявление требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Также суд принимает во внимание преступную неосторожность в действиях ответчика при управлении им транспортным средством, как источником повышенной опасности, трудоспособный возраст ответчика, принятие с его стороны действий по заглаживанию причиненного вреда, его материальное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, степень инвалидности.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, принимая во внимание, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые нравственные страдания, суд считает справедливым и разумным установить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200000 рублей, в остальной части иска истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств, суд находит несостоятельными, противоречащими принципам нравственности, справедливости, баланса компенсационности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, в том числе консультация, составление искового заявление, оформление документов, приложенных к иску, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Данные расходы истцом произведены, стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.