Дело (УИД)№ 58RS0025-01-2021-000741-31 

Производство №2а-388/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 08 июля 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, 

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, указав, что на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N150594/21/58038-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-979/2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ". По состоянию на 8 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно: не направлены запросы в Росгвардию, Росрестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Процессуальные документы, информация о совершенных действиях и о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт с судебной повесткой вернулся в суд неврученным. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам на основании судебного приказа от 28 сентября 2018 года №2-979/2018, выданного мировым судьёй судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области, возбуждено исполнительное производство N150594/21/58038-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 20396,28 рублей в пользу НАО "ПКБ".

Копия данного постановления в этот же день была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП за 14 января 2021 года. 

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в период с 14 января по 8 июня 2021 года были сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. 

По сведениям Росреестра от 15 февраля 2021 года, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, объекты недвижимости за должником ФИО2 не зарегистрированы.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства (подразделение ГИБДД ТС МВД); об отсутствии сведений в ПФР; об отсутствии сведений в ФНС в ЕГРН; АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк» сообщили о наличии расчетных счетов должника, денежные средства на счетах должника отсутствуют; получены сведения от ОАО «Мегафон» с номерами телефонов на имя ФИО2; ФНС России сообщила о наличии расчетных счетов должника в АО «Почта России» и ПАО «Сбербанк России», денежные средства на счетах отсутствуют. 

На основании полученной информации постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года исполнительное производство N150594/21/58038-ИП объединено с исполнительным производством N18644/21/58038-ИП от 22 апреля 2021 года, сводному исполнительному производству присвоен N150594/21/58038-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта России» и ПАО «Сбербанк России».

25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание с должника имеющейся задолженности продолжается.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действиях, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи.

Срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем К. исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" и законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области по делу N 2-979/2018 в отношении должника ФИО2

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществила своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как приведенные доводы не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанного с несвоевременным направлением запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и истребования ответов в период принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, информации о совершенных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, несостоятельны.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, ненаправление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца, как и виновных действий (бездействия) судебного пристава в данной части судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом НАО "Первое коллекторское бюро".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2021 года

Председательствующий: