Судья: Тягай Н.Н. Дело 33-39521/2025

УИД 52RS0

<

данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ЛОНМАДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ЛОНМАДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и принадлежащим на праве собственности АО «ЛОНМАДИ», выехавшему 

<

данные изъяты> в 14.15 часов (

<

данные изъяты>) на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, (полис ОСАГО АО "

<

данные изъяты>" ТТТ 

<

данные изъяты>), принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения. АО "

<

данные изъяты>" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному специалистами ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>В от 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, составил 3 498 540 руб., что превысило его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составила 651 603 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующей аварии, составила 2 424 200 руб. Разницу в сумме в размере 1 327 597 руб. (2 424 200 руб. - 400 000 руб. - 651 603 руб.) истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласился с выводами судебной экспертизы, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 762 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 362 руб., оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 13 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2 488 руб., оплату почтовых услуг в размере 598 руб., оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «ЛОНМАДИ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «ЛОНМАДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛОНМАДИ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 881 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531,00 руб., по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере 6 500,00 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 244,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 299,00 руб., на оплату юридических услуг разумными в размере 20 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к АО «ЛОНМАДИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также в компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЛОНМАДИ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 400,00 руб.»

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего по доверенности 

<

данные изъяты>., являющейся также представителем ответчика АО «ЛОНМАДИ», которая по доводам апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, в том числе эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось участниками процесса, 

<

данные изъяты> в 14.15 часов (

<

данные изъяты>) водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности АО «ЛОНМАДИ», в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

По утверждению стороны истца, выезд ответчика ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» 

<

данные изъяты>В от 

<

данные изъяты>, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, составил 3 498 540 руб., что превысило его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составила 651 603 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий аварии, составила 2 424 200 руб.

Расходы истца на проведение данной оценки составили 13 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО АО "Альфа Страхование" (ТТТ 

<

данные изъяты>), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из заключения эксперта N 6557/24 от 

<

данные изъяты> ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что в соответствии с представленными материалами, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> в 14 часов 15 минут с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, выглядят следующим образом: транспортное средство 

<

данные изъяты>, двигалось по 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты>, в сторону 

<

данные изъяты>. В районе 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управлявший данным транспортным средством, не выполнив требование запрещающего сигнала светофора, произвел выезд на пересечение проезжих частей, создав тем самым опасность в движении для транспортных средств, следующих в поперечном направлении, на разрешающий сигнал светофора; транспортное средство 

<

данные изъяты>, двигалось по 

<

данные изъяты>, со стороны МКАД, в сторону 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> создав опасность в движении и помеху транспортному средству KIA, под управлением водителя ФИО1 При возникновении опасности для движения, водитель ФИО1, не применяя мер к снижению скорости путем торможения, изменил траекторию движения своего автомобиля влево и произвел наезд на бордюрный камень, ограничивающий край проезжей части дороги, дерево и светофорный объект со средствами регулирования дорожного движения.

B рассматриваемой ДТС, непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, водитель ФИО2, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, и они находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. B рассматриваемой ДТС, непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, водитель ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1, 10.2, 13.7 ПДД РФ. Действия, выполненные водителем ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части обеспечения безопасности движения при совершении маневра), п.10.2 и 10.1 ПДД РФ.

В данном случае несоответствие действий водителя ФИО1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ не находятся в причинной связи с возникновением опасности для движения и возможным столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, при не изменении направления движения, поскольку при движении с максимально допустимой скоростью движения на данном участке водитель не имел технической возможности избежать столкновения при отсутствии маневрирования, а удаление в момент возникновения опасности для движения не превышало расстояния, позволяющего водителю среагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. При этом применение водителем ФИО1 маневра влево для объезда выехавшего на перекресток автомобиля, в результате которого произошел выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части, а также наезд на бордюрный камень, дерево и светофорный объект со средствами регулирования дорожного движения, технической точки зрения находится в причинной связи. Однако, отсутствие данного маневра не позволяло водителю ФИО1 избежать столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> и/или двигавшимся со встречного направления автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом провести сопоставление тяжести и объема повреждений от описанного выше столкновения и фактически произошедших, не представляется возможным по причине отсутствия таковых методик и научного обоснования.

C технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС, водитель ФИО2, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, должен был следовать со скоростью, не превышающей установленного ограничения и выбирая её с учетом состояния проезжей части дороги, метеорологических условий, технического состояния транспортного средства. Выполнить требование запрещающего сигнала светофора и остановить свое транспортное средство у стоп-линии, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить (приближающийся с левой стороны автомобиль KIA), он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. С технической точки зрения его действия, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, и они находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения в рассматриваемой ДТС водитель ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, должен был вести свое транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения и выбирая её с учетом состояния проезжей части дороги, метеорологических условий, технического состояния транспортного средства. При возникновении опасности для движения (в виде автомашины 

<

данные изъяты>, выехавшего на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора), водитель ФИО1, должен был принять меры к снижению скорости путем торможения, вплоть до остановки своего транспортного средства. При совершении маневра влево, водитель ФИО1, должен был исключить возникновение опасности для движения, т.е. ситуации, при которой дальнейшее движение в том же направлении и с той же скоростью создавала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно, исключить наезд на бордюрный камень, дерево и светофорный объект со средствами регулирования дорожного движения. Действия, выполненные водителем ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 (в части обеспечения безопасности движения при совершении маневра), п.10.2 и 10.1 ПДД РФ. В данном случае, несоответствие действий водителя ФИО1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ не находятся в причинной связи с возникновением опасности для движения и возможным столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, при не изменении направления движения, поскольку при движении с максимально допустимой скоростью движения на данном участке водитель не имел технической возможности избежать столкновения при отсутствии маневрирования, а удаление в момент возникновения опасности для движения не превышало расстояния, позволяющего водителю среагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. При этом применение водителем ФИО1 маневра влево для объезда выехавшего на перекресток автомобиля, в результате которого произошел выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части, а также наезд на бордюрный камень, дерево и светофорный объект со средствами регулирования дорожного движения, с технической точки зрения находится в причинной связи. Однако отсутствие данного маневра не позволяло водителю ФИО1 избежать столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> и/или двигавшимся со встречного направления автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом провести сопоставление тяжести и объема повреждений от описанного выше столкновения и фактически произошедших, не представляется возможным по причине отсутствия таковых методик и научного обоснования.

Экспертами определены повреждения, полученные автомашиной 

<

данные изъяты>, а также стоимость затрат на восстановление для 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, которая составляет: без учета износа (округленно): 3 172 200,00 руб.; с учетом износа (округленно): 2 058 500,00 руб. Окончательная расчетная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) «

<

данные изъяты>», по состоянию на 

<

данные изъяты>, составила: 2 561 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) «

<

данные изъяты>», по состоянию на 

<

данные изъяты>, составила (округленно): 399 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1083, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая причиной столкновения транспортных послужили в равной степени не только действия водителя ФИО2, нарушившего положения п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, но и действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1, 10.2, 13.7 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «ЛОНМАДИ» в пользу суммы ущерба в размере половины от величины ущерба, причиненному застрахованному автомобилю, то есть в сумме 881 100,00 руб. (2 561 200,00 руб. – 400 000,00 руб., - 399 000,00 руб./2).

При этом в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", поскольку в момент ДТП ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, находился при исполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенным с собственником транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный в ходе эксплуатации транспортного средства, то обстоятельство, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.12 КоАП РФ не является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за последствия ДТП, поскольку в силу статьи 12.12 КоАП РФ за совершение административного правонарушения может быть привлечено лишь физическое лицо, управляющее транспортным средством, в то время как по статье 1079 ГК РФ ответственность наступает для владельца источника повышенной опасности, коим может являться как физическое лицо, так и юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, в связи с чем ущерб подлежал взысканию с работодателя ответчика ФИО2 - АО «ЛОНМАДИ».

В удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО «ЛОНМАДИ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531,00 руб., по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере 6 500,00 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 244,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 299,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, предмета договора об оказании юридических услуг, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, разумными в размере 20 000,00 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» принято судом в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (94 800,00 руб. согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика АО «ЛОНМАДИ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 47 400,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключением экспертов, в том числе, установлено, что при движении с максимально допустимой скоростью движения на данном участке водитель не имел технической возможности избежать столкновения при отсутствии маневрирования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Предметом заявленного иска является, в том числе, установление субъекта, виновного в ДТП, и взыскание убытков, которые возникли вследствие данного ДТП.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если спор вытекает из деликтных отношений, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

Даже при наличии нарушений ПДД, лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, анализируя причинно-следственную связь между действиями водителей, принимая во внимание заключение экспертов, суд обоснованно полагал, что дорожно-транспортное произошло по обоюдной вине данных водителей, поскольку в действиях каждого из водителей, имело место равное по степени нарушение ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и поврежден автомобиль истца, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну между обоими водителями.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, признав, что в действиях каждого из водителей имеются нарушения ПДД. Данный факт подтвердила автотехническая экспертиза, эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил это и при допросе в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если бы истец ФИО1 не предпринял маневра «ухода влево» произошло бы столкновение автомобилей, при котором механические повреждения были бы более серьезными, а также был бы причинен вред здоровью участникам ДТП, являются предположением истца. При допросе и в своем заключении эксперт указал, что методики, при которой можно было бы просчитать, насколько серьезнее были бы повреждения автомобилей, не существует, все рассуждения об этом являются лишь предположениями. При этом как в экспертизе, так и при допросе эксперт подтвердил, что если бы истец не предпринял маневра «ухода влево» в нарушение ПДД РФ наезда его автомобиля на бордюрный камень, дерево и светофорный объект со средствами регулирования дорожного движения не произошло бы, а соответственно и повреждений, которые получил автомобиль, не было бы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в момент ДТП на светофоре стоял еще один автомобиль, что не нашло в отражении решения суда и в экспертизе, не имеют правового значения, так как указанный автомобиль не является участником рассматриваемого ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16.12.2025