Судья: Семенова А.А.

Дело № 33-2841/2026 (33-48587/2025;)

50RS0026-01-2025-009420-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9765/2025 по иску ФИО1 Арастун кызы к ООО СЗ «Лотан» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 Арастун кызы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Лотан», мотивируя их тем, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № ВостБут-15(кв)-3/5/10(1) (АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Ленинский, рп.Боброво, 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства передан по передаточному акту 

<

данные изъяты>. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 633 668 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения – 633 668 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 6 336,68 руб., за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на составления досудебного заключения в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., признать п.6.2 договора в части установления гарантийного срока на отделочные работы 1 год недействительным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 192 998,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 661 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 845 руб., нотариальные расходы в размере 670,12 руб.

Признать п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № ВостБут-15(кв)-3/5/10(1) (АК) от 12.05.2022 в части установления гарантийного срока на отделочные работы недействительным.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также во взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину 9 789,94 руб.

Предоставить ООО «Лотан» в части взыскания стоимости устранения недостатков отсрочку до 31.12.2025 включительно.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части пропорционального распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № ВостБут-15(кв)-3/5/10(1) (АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Ленинский, рп.Боброво, 

<

данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 05.08.2023. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 633 668 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в адрес суда не поступало.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения в размере 192 998,02 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном распределении судебных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Арастун кызы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.