РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/17 по иску ФИО2 к ПГСК «Перловка», ООО «Фирма ИриС-3», ООО «МонтажСтройЭлектро» о признании права собственности на нежилые помещения, внесении изменений в ЕГРН, обязании передать нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПГСК «Перловка», ООО «Фирма ИриС-3», ООО «МонтажСтройЭлектро» о признании права собственности на нежилые помещения, внесении изменений в ЕГРН, обязании передать нежилые помещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 13 февраля 2007 года между ООО «МонтажСтройЭлектро» и ООО «Фирма «ИриС-3» по поручению ПГСК «Перловка» был заключен договор инвестирования № в строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: 

<

адрес> в объеме 19,4 кв.м. нежилого помещения (проектный номер 3, 4). Основанием для заключения указанного Договора стали:

- Агентский договор № от 24 января 2006 года между ПГСК «Перловка» и ООО «Фирма «ИриС-3»;

Постановление Главы администрации г.Мытищи «О разрешении ПГСК «Перловка» проектирования и строительства многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по 

<

адрес>» от 05 мая 2003 года № 1598;

Инвестиционный договор № от 15 сентября 2003 года между Администрацией Мытищинского района, ООО «УспехСервисСтрой» и ПГСК «Перловка» на строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: 

<

адрес>;

- Соглашение № 1 от 23 января 2006 года «О переуступке прав и обязанностей «Инвестора-заказчика» по инвестиционному договору № от 15 сентября 2003 года между ООО «УспехСервисСтрой» и ООО «Фирма «ИриС-3».

15 марта 2011 года в соответствии с п. 3.2.4 договора инвестирования № от 13 февраля 2007 года между ООО «МонтажСтройЭлектро» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору инвестирования № от 13 апреля 2007 года.

В соответствии с п. 4.1 договора инвестирования № от 13 апреля 2007 года, истец произвел оплату инвестиционного взноса в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2007 года на сумму 350 000 рублей и платежным поручением № от 14.02.2007 года на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.2 договора инвестирования № от 13 февраля 2007 года, истец приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения № и № по адресу: 

<

адрес>.

Истица указала, что она полностью оплатила строительство гаражного бокса, в связи с чем, у нее возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности – нежилые помещения № и № по адресу: 

<

адрес> на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ от 25.02.99 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Однако 21 августа 2012 года право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ПГСК «Перловка».

Просила суд:

- Признать право собственности на нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- Обязать ПГСК «Перловка» передать ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии истица дополнила свои исковые требования, также просила суд исключить из ЕГРН сведения о правах ПГСК «Перловка» на данные нежилые помещения и внести в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на них.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила, что согласна с выводами проведенной по делу судебной физико-химической экспертизы документов. 

В судебном заседании представители ответчика ПГСК «Перловка» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве (л.д.172-174), просили суд в их удовлетворении отказать. Пояснили, что исковые требования ФИО1 основаны на инвестиционном договоре № от 15.09.2003 года, заключенном между Администрацией Мытищинского района, ООО «УспехСервис-Строй» и ПГСК «Перловка» на строительство надземной автостоянки закрытого типа и соглашении №1 «О переуступке прав и обязанностей «Инвестора-заказчика» по инвестиционному договору № от 15.09.2003 года между ООО «УспехСервис-Строй» и ООО «Фирма ИриС-3», то есть на доказательствах, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013г. по аналогичному иску ООО «ФирмаИриС-3» к ПГСК «Перловка» об обязании передать имущество, государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на долю в созданном имуществе, предметом рассмотрения являлось то же недвижимое имущество, что и заявлено истицей в настоящем иске, права на которое перешли к истице от ООО «Фирма ИриС-3».

Однако, указанным решением Арбитражного суда ООО «Фирма ИриС-3» было отказано в признании права собственности на спорное имущество.

Суд в полном объеме дал оценку инвестиционному договору № от 15.09.2003 года, из которого, как указывает истица, возникли и ее предполагаемые права на спорное имущество.

Судом установлено, что согласно п.3.2 договора, сторонами предусмотрено несколько вариантов раздела общего имущества по итогам реализации инвестиционного договора: выплата денежного эквивалента доли, передача части площадей объекта, либо выполнение инвестором заказчиком общестроительных подрядов на территории администрации.

Согласно п. 12.5 договора, его неотъемлемой частью является протокол распределения площадей между сторонами, которого, как установил суд, не существует.

При рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что ООО «Фирма ИриС-3» не представила в материалы дела надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по инвестиционному договору в полном объеме.

ООО «Фирма ИриС-3» в иске о признании права собственности на спорные помещения было отказано.

При обстоятельствах, установленных арбитражным судом, ООО «Фирма ИриС-3» не имела права уступать свои права на спорные помещения каким-либо третьим лицам, в связи с чем, такого рода договоры ничтожны.

Кроме того, договор об уступке права требования, заключенный между ООО «МонтажСтройЭлектро» и ФИО1 от 15 марта 2011 года является ничтожным, поскольку дата договора не соответствует действительному периоду его заключения, что следует из заключения судебной экспертизы, которая установила, что документы подвергались искусственному старению.

Представитель ответчика ООО «Фирма «ИриС-3» по доверенности ФИО7 в судебном заседании представила письменные объяснения по иску, в которых исковые требования ФИО1 считала обоснованными (л.д.189-191). Ранее представитель ООО «Фирма «ИриС-3» ФИО8 представил заявление о признании иска (л.д.74).

Представитель ответчика ООО «МонтажСтройЭлектро» по доверенности ФИО9 в судебном заседании также поддержала исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.28).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.213-214).

Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, истица ФИО1 просит признать за ней право собственности на нежилые помещения № и помещение №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорные объекты с 21.08.2012 года зарегистрировано за ПГСК «Перловка» (л.д.22-25).

Из искового заявления следует, что свои требования истица основывает на п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ от 25.02.99 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;…

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2003 года между Администрацией Мытищинского района Московской области, ПГСК «Перловка» и ООО «УспехСервисСтрой» состоялся инвестиционный договор № предметом которого является реализация инвестиционного проекта на строительство многоэтажного гаража, с ориентировочным объемом инвестиций 32, 4 млн. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта: многоэтажного гаража на 300 машиномест (боксов) по адресу: 

<

адрес>, размер общей площади 10 800 кв. метров (л.д. 16-19).

23 января 2006 года между ООО «УспехСервисСтрой» и ООО «Фирма «ИриС-3» заключено соглашение «О переуступке прав и обязанностей инвестора – заказчика по инвестиционному договору № от 15 сентября 2003 года» (л.д.21).

Затем, 13 февраля 2007 года между ООО «Фирма «ИриС-3» (инвестор) и ООО «МонтажСтройЭлектро» (субинвестор) подписан договор инвестирования №, согласно которого инвестор передает субинвестору право на инвестирование в строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: 

<

адрес> в объеме 19,4 кв. метров (л.д.8-9).

15 марта 2011 года между и ООО «МонтажСтройЭлектро» и ФИО2 состоялся договор об уступке права требования (цессии), согласно которому истица получила право требования на предмет инвестиций в виде нежилых помещений № и № по адресу: 

<

адрес> уплатив по договору 700 000 рублей (л.д.10-11). 

Факт исполнения указанного договора сторонами договора не оспаривался.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «ИриС-3» и Администрации Мытищинского муниципального района к ПГСК «Перловка» об обязании передать имущество, признании права собственности на долю в созданном объекте недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности было отказано (л.д.175-185), предметом указанного спора являлся ряд гаражных боксов, в том числе и заявленные в настоящем споре объекты.

При разрешении спора по существу Арбитражный суд дал оценку возникшим между его сторонами правоотношениям, заключенным между ними договорам и пришел к выводу о том, что ООО «Фирма «ИриС-3» (правопредшественник истицы ФИО1) не доказало исполнения обязательств по инвестиционному договору в полном объеме, что и стало основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к безусловному выводу о том, что ООО «Фирма «ИриС-3», не исполнив в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования, не имело никаких законных оснований для передачи прав требования спорных объектов другим лицам, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Представителем ответчика ПГСК «Перловка» было заявлено о подложности представленных истицей документов, а именно договора об уступке права требования (цессия), датированный 15 марта 2011 года, заключенный между ООО «МонтажСтройЭлектро» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), дополнительного соглашения № к договору инвестирования № от 13 февраля 2007 года, датированного 01 ноября 2012 года, квитанции № от 15 марта 2011 года о принятии от ФИО1 суммы 700 000 рублей.

По ходатайству ответчика ПГСК «Перловка» определением Мытищинского городского суда назначена химико-физическая экспертиза документов, проведение которой поручено АНО ЦЭИСЭ «АЛЬФА».

Согласно заключению проведенной судебной химико-физической экспертизы документов, договор об уступке права требования (цессия), датированный 15 марта 2011 года, заключенный между ООО «МонтажСтройЭлектро» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), дополнительное соглашение № к договору инвестирования № от 13 февраля 2007 года, датированное 01 ноября 2012 года, квитанция № от 15 марта 2011 года о принятии от ФИО1 суммы 700 000 рублей, подвергались ускоренному старению – агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии. При наличии факта ускоренного старения, агрессивного воздействия на документ, вывод эксперта нельзя считать достоверным и объективным, в связи с чем, определить давность изготовления документов и давность нанесения печатей и подписей на них не представляется возможным (л.д.131).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ЦЭИСЭ «АЛЬФА» ФИО10 поддержал представленное заключение. Пояснил, что представленные документы имеют равномерные следы старения, за пять лет краситель так не теряет свои свойства. Оттиски печатей значительно побледнели, однако штемпельная краска так бледнеет лет через 10. Полагает, что документы специально подвергались искусственному старению, поскольку при естественном старении документы теряют цвет неравномерно. 

Стороны заключение экспертизы не оспаривали. Оснований не доверять выводам эксперта или относится к ним критически, суд также не усматривает, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. 

Оценивая представленные истцом документы, суд полагает, что указанные документы могли находиться только у истца, поэтому привести их к искусственному старению третьи лица не могли.

Спорные документы подвергались интенсивному воздействию повышенной температуры, которое изменило необходимые идентификационные признаки.

Как следует из Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол N 35) и способам определения давности выполнения реквизитов в документах (патент на изобретение N 2399042 от 30.06.2009) за основу моделирования процесса старения документов принимают модель обычного естественного старения штрихов красящего вещества, то есть темнового (без доступа света) старения при комнатной температуре без искусственного влияния человека на этот процесс.

Отхождения от указанной модели представляет собой искусственное старение физико-химических свойств материалов документов.

В силу положений 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, документы, представленные истцом, были искусственно приведены в такое состояние, которое создало препятствия для определения давности их изготовления.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить соответствие давности изготовления документов, датам, проставленным на документах, не устраняет сомнений, в связи с которыми было заявлено о подложности спорного доказательства.

Как следствие, при наличии заявления о подложности такого документа, спорные документы не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства и подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, суд находит, что договор уступки права требования от 15 марта 2011 года, на основании которого ФИО1 требует признать право собственности на спорные объекты недвижимости, а также дополнительное соглашение № к договору инвестирования № от 13 февраля 2007 года, датированное 01 ноября 2012 года, квитанция № от 15 марта 2011 года о принятии от ФИО1 суммы 700 000 рублей, являются подложными документами.

Приведенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит, что право собственности на спорные объекты - нежилые помещения № и помещение №, расположенные по адресу: 

<

адрес> возникло у ответчика ПГСК «Перловка» на законных основаниях, в связи с чем, предпосылок для признания права собственности и передаче их истице объективно не имеется, тем более, что приведенный выше договор уступки права требования, на положениях которого истица основывала свои требования, является, как установлено проведенной судом экспертизой подложным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПГСК «Перловка», ООО «Фирма ИриС-3», ООО «МонтажСтройЭлектро» о признании права собственности на нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> внесении изменений в ЕГРН, обязании передать данные нежилые помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья