61MS0044-01-2024-000869-45 № 12-212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 9 июля 2024 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

ФИО3 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что суд в основу выводов о его виновности положил показания заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД РФ, не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО4, чем нарушил право ФИО1 на представление доказательств. Обращает внимание, что показания сотрудников ГИБДД не подтверждены видеозаписью, которая отсутствует. Привлечение к административной ответственности обусловлено отказом ФИО1 «договориться на месте» с сотрудниками ГИБДД за неправильную парковку на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, заявитель указывает, что на полосу встречного движения (трамвайного полотна) при повороте с 

<

адрес> в 

<

адрес> он не выезжал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердил его защитник – адвокат Петров В.В., который представлял его интересы в судебном заседании и поддержал доводы жалобы, а также просил суд, в случае, если состав административного правонарушения будет установлен, изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в связи с тем, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а его работа носит разъездной характер.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Петрова В.В., суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям. 

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, по адресу: 

<

адрес> выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил пункты 1.3, 9.1, 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства установлены мировым судьей в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО7

Указанные доказательства получили правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения, прямо перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ, в том числе отметки о разъяснении соответствующих прав ФИО1, вручении его копии. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его виновности в совершении административного правонарушения.Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были проверены мировым судьёй и обоснованно с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Мировой судья обосновал критическое отношение к позиции самого ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО4

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД РФ при даче пояснений в ходе производства по административному делу своего подтверждения не нашли, доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сами опрошенные ФИО6 и ФИО7 предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, на что ссылается заявитель в жалобе, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям. Указанные сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы.

Ссылка на отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями закона мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе указанные защитником в судебном заседании.

Учитывая, что правонарушение, за совершение которого привлечен к ответственности ФИО1, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца суд находит соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий. Данные вид и размер наказания направлены на предупреждение совершения новых правонарушений.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем мировым судьей в нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ во вводной и резолютивной частях постановления неверно отражено отчество лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО8, в то время как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что его отчество – ФИО2, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации (л.м.26) и является основанием для уточнения постановления в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 уточнить указанием во вводной и резолютивной частях о привлечении к административной ответственности ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья