Дело №1-96/2018 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В., 

подсудимого: 

ФИО1, .._.._.. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 23 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

16 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 03.06.2016 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 25.02.2018 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судимость не снята и не погашена, 

3 ноября 2016 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по статье 319 и части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей, постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2017 года назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства, 11 августа 2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, судимость не снята и не погашена, 

защитника: адвоката Решетниковой Ю.К., представившего удостоверение № 117 от 27 декабря 2002 года и ордер № 2011 от 27 июня 2018 года, 

потерпевшего гр.1 

при секретарях судебного заседания Базеевой Е.В. и Тишковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

23 марта 2018 года в ночное время гр.1 вместе с ранее ему незнакомыми ФИО1 и гр.2 находился в салоне автомобиля марки «СУБАРУ ТРИБЕКА В9», государственный № принадлежащего гр.2, который был припаркован возле дома № 11 по ул. Есенина г. Саранска. В это время ФИО1 решил открыто похитить у сидящего рядом гр.1 какое-либо ценное имущество. После этого, примерно в 03 часа 00 минут, увидев у гр.1 в кармане куртки денежные средства, не ставя в известность гр.2 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял у него своей правой рукой из внутреннего кармана куртки последнего денежные средства в сумме 23 000 рублей, 23 купюры достоинством 1 000 рублей каждая, которые положил в карман своей одежды. После этого у гр.1 зазвонил принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhonе 5 s 16 Gb» модель «А1457» в корпусе черно-серого цвета, который он взял в руки. В это время, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего гр.1, своей правой рукой выхватил из рук последнего указанный мобильный телефон, не причиняя ему никакой физической боли, извлек из телефона сим-карту и отдал её гр.1., а мобильный телефон, стоимостью 6 355 руб. 90 коп., положил в карман своей одежды, спрятав его. Своими преступными действиями ФИО1 причинил гр.1 материальный ущерб на общую сумму 29 355 руб. 90 коп. Часть похищенных денежных средств ФИО1 потратил на личные нужды, а денежные средства в сумме 8 000 рублей и мобильный телефон в корпусе черно-серого цвета впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Решетникова Ю.К. заявленное ФИО1 ходатайство поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший гр.1 и государственный обвинитель Бекшаев А.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возразили. 

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 открыто, то есть осознавая, что его действия были замечены гр.1, похитил у гр.1 принадлежащие ему денежные средства в размере 23 000 рублей и мобильный телефон марки «IPhonе 5 s 16 Gb» модель «А1457» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 6 355 руб. 90 коп., в результате чего, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывает его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, то, что он на учёте в 

<

данные изъяты> трудоустроен, характеризуется положительно, судим, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.120) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 не только признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, но также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, добровольно выдал похищенный мобильный телефон и денежные средства в размере 8 000 рублей, которые впоследствии были возвращены потерпевшему гр.1, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в спортивной жизни Республики Мордовия, участие ФИО1 в официальных спортивных соревнованиях, положительные характеристики с места жительства и с места работы, возвращение мобильного телефона и денежных средств потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого. 

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. В связи с этим в действиях ФИО1, с учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления подсудимым алкоголя непосредственно перед совершением преступления, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на его поведение, снизило должный самоконтроль над поведением, что, по мнению суда, и явилось одной из причин совершения преступления.

Согласно пунктам «а» и «в» части четвертой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2016 года является преступлением небольшой тяжести, а по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2016 года ФИО1 осужден условно, следовательно, данные судимости не должны учитываться при признании рецидива преступлений. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, что предусмотрено частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности подсудимого, состоянии здоровья и состоянии здоровья его родителей, а также престарелой бабушки, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2016 года, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать не только данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности настоящего преступления, но и первого преступления, которое также было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом было признано обстоятельством, отягчающим наказания, а также поведение осужденного во время испытательного срока.

Суд считает необходимым в соответствии с частью четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, поскольку оснований для сохранения условного осуждения не имеется. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, который совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока. Кроме того, ФИО1 в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.27 КоАП Российской Федерации (мелкое хищение чужого имущества) и статьей 20.1 КоАП Российской Федерации (мелкое хулиганство), злостно уклонялся от исполнения наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2016, в связи с чем, данное наказание было заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства. 

При назначении наказания суд учитывает требования части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком. 

При этом, суд принимает во внимание, что согласно части первой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом личности ФИО1, имеющего две непогашенные судимости, суд считает, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку это противоречило бы целям наказания и не соответствовало требованиям части второй статьи 43 и части первой статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, назначает в колонии-поселении. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск гр.1 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в обоснование которого он указал, что ему причинен моральный вред, выразившийся в переживании, расстройстве, потере сна. Также у него не было другого телефона кроме того, который у него был похищен, в связи с чем, он не мог нормально осуществлять свою предпринимательскую деятельность, понес убытки, связанные с не заключением новых договоров, вовремя не выплатил заработную плату сотрудникам, так как похищенные денежные средства предназначались для выплаты заработной платы, а также израсходовал денежные средства на неоднократный приезд в г. Саранск из г. Пензы, в связи с расследованием уголовного дела. 

В судебном заседании гражданский истец гр.1 просил суд взыскать с ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с неоднократным приездом в г. Саранск из г. Пензы, связанным с расследованием уголовного дела, а также проживаем в г. Саранске, и заявил ходатайство об отказе от гражданского иска о компенсации морального вреда. 

Государственный обвинитель Бекшаев А.В., ФИО1 и защитник Решетникова Ю.К. не возразили относительно заявления гражданского истца ФИО2 об отказе от иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Отказ гражданского истца от части исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа гражданского истца гр.1 от иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ему были разъяснены последствия совершения такого процессуального действия.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление гражданского истца, суд считает, что производство по иску о компенсации морального вреда подлежит прекращению. 

Согласно пункту 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные гражданским истцом гр.1 расходы, понесенные на неоднократный приезд в г. Саранск из г. Пензы и проживание в г. Саранске, в связи с расследованием уголовного дела, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу.

Заявление гр.1 о взыскании процессуальных издержек не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку им не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по проезду из г. Пензы в г. Саранск и проживание в г. Саранске, поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со статьей 399 УПК Российской Федерации. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2016 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2016 года, окончательно назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Территориальному органу УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, следует вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия, из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае уклонения осужденного ФИО1 от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Принять от гражданского истца гр.1 отказ от гражданского иска к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску прекратить. 

Повторное обращение гр.1 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «СУБАРУ ТРИБЕКА В 9», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от .._.._.., хранящиеся у свидетеля гр.2, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить в распоряжении гр.1;

- мобильный телефон марки «IPhonе 5 s 16 Gb» модель «А1457» в корпусе черно-серого цвета, банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1 000 рублей, 1997 года выпуска: серия/номер МЗ 2053685, серия/номер ЗЭ 8200391, серия/номер МИ 3342926, серия/номер КТ 1838946, серия/номер НО 5975380, серия/номер КТ 5266235, серия/номер ПГ 4438385, серия/номер ОЭ 8509320, хранящиеся у потерпевшего гр.1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить в распоряжении гр.1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов. 

Судья 

<

данные изъяты> Ю.А. Хренков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>