Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 03 февраля 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 03 февраля 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «Автосоюз» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, не покрытой суммой страхового возмещения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге Колтогорск-Медведево 5 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением. Виновность ФИО2 подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России и справкой о данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей необходимых на восстановительный ремонт автомобиля. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем ремонт данного автомобиля признан нецелесообразным, 

<

данные изъяты> (сумма причиненного ущерба). В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 

<

данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты, понесенные истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Автосоюз», ФИО3 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляют 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, сто фактически для восстановлении я нарушенного права, а именно для ремонта автомобиля, поврежденного ответчиком в результате ДТП, ему предстоит понести расходы именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, считает, необходимым требовать взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановления принадлежащего автомобиля без учета износа поврежденных деталей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 

<

данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Автосоюз» разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты, понесенные истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № в размере 

<

данные изъяты> руб.

После уточнения истцом заявленных требований, привлеченные ранее к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3, участвуют в деле в качестве третьих лиц. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46-48,189), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АВТОСОЮЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Данная сумма фактически представляет собою не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что противоречит закону. Полагал, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку истец получил страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумма причиненного ему ущерба составит 

<

данные изъяты> рублей. Просил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать, при вынесении решения принять во внимание положения ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на автодороге Колтогорск-Медведево 5 км. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивности движения, не обеспечил возможность постоянного контроля, особенности транспортного средства при возникновении опасности не принял возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 Данные обстоятельства установлены на основании материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями участников ДПТ, рапортом ИДПС, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДПТ, справкой о ДТП (л.д.97-105). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались. 

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, данных о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД применительно к конкретной дорожной ситуации не имеется, вина ФИО1 в ДТП отсутствует. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 26-27).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО4 Указанный автомобиль был предоставлен ФИО5, действующем от имени собственника ФИО6 по доверенности, во временное владение и пользование арендатору ООО «Автосоюз» на основании договора аренды транспортного средства №-А/2014 от 01.201 года (срок действия договора с 0101.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-114). 

Из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автосоюз» и ФИО2 (л.д.65-68) и копии трудовой книжки ФИО2 (л.д.73-84) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автосоюз», работал в ООО в должности водителя. 

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что водитель ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем ФИО2 являлся ООО «АВТОСОЮЗ», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда, должна быть возложена на ООО «АВТОСОЮЗ», как работодателя виновного лица. 

Гражданская ответственность владельцев автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию, была застрахована, в том числе ФИО1 по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 оборот)).

Согласно статьям 3 и 7 ФЗ об ОСАГО, потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года) предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет не более 120000 рублей. 

Аналогичная позиция приведена в Постановлении ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: (п. 31) размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей. Сведениями о том, что у лица, виновного в ДТП, договор ОСАГО заключен после 01.10.2014 года, суд не располагает.

ООО «Росгосстрах» по обращению ФИО1 (л.д.137) в порядке прямого возмещения убытков признало случай страховым, произвело оценку ущерба в ЗАО «Техноэкспро», в результате которого стоимость восстановления автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 

<

данные изъяты> рублей. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями (л.д. 37-38).

Имущественные притязания ФИО1 обоснованы тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновении. В качестве убытков истцом квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, но превышающие нормативный лимит ответственности страховщика.

Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае недостаточности страхового возмещения для компенсации причиненного вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ФИО1 просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>).

В обоснование расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного стоимость без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) - 

<

данные изъяты> рублей. При этом, указанным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП, составляла 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразна, причиненный ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства (л.д. 5-36). 

С целью соблюдения процессуальных прав сторон и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, судом удовлетворено ходатайство ответчика и принято решение о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, (с учетом износа) автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения ДТП с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила среднюю стоимость аналога, соответственно восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем экспертом, не рассчитана стоимость годных остатков Ответить на вопрос о характере и количестве повреждений 

<

данные изъяты>, г/н № полученный именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на 5 км а/д Колтогорс-Медведево, в категорической форме не представляется возможным, так как имеющиеся в материалах дела фотоматериалы с места ДТП (лист 103 м.д.) не пригодны для проведения соответствующего исследования, так как являются черно –белыми копиями довольно низкого качества и ракурс съемки не позволяет увидеть координаты механических повреждений 

<

данные изъяты>, г/н №. В ходе исследования повреждений, относящихся к внешним, указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и их сопоставления с фотоматериалами, дефектов эксплуатации либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не установлено. При таких исходных данных и при условии, что столкновение между ТС, как следует из объяснений водителей (лист 101-102 м.д.) имело место, отсутствуют какие-либо основания полагать, что объем внешних повреждений какого –либо из ТС не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Экспертом самостоятельно не может быть установлен момент обнаружения водителем 

<

данные изъяты>, г/н № опасности для движения, так как не известен момент выезда на встречную полосу ТС 

<

данные изъяты>, г/н № во времени относительно момента столкновения, следовательно, установить, была ли у водителя ФИО1 

<

данные изъяты>, г/н № техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения не представляется возможным.

Суд полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилась по определению суда, эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным, стоимость восстановительного ремонта определена с применением действующих нормативных актов, итоговый результат оценки фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования отвечает принципам обоснованности и однозначности, приведенные в нём выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования согласно выводам указанного заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и просил разницу между суммой затрат на восстановительный ущерб от ДТП без учета износа и выплаченным страховым возмещением составит 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 120 000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона об ОСАГО №40-ФЗ (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО).

Размер, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 01.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120 000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.28 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № год выпуска 2002, на момент ДТП от 22.01.2015 года, имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из изложенного и на основании приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автосоюз» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в части, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> В связи с чем требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.39).

Поскольку данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения в суде размера имущественных требований, без их несения реализация истцом своего права на взыскание в судебном порядке суммы ущерба была бы невозможна, указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной судом суммы исковых требований. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 45,69 % от поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу исковых требований (

<

данные изъяты> рублей), соответственно расходы по оплате оценки стоимости ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей х 45,69 %). 

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате составит 

<

данные изъяты> рублей, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4), соответственно сумма недоплаченной в бюджет государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах с ООО «Автосоюз» в пользу бюджета Тарского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, с ООО «Автосоюз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автосоюз» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСОЮЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в части, не покрытой суммой страхового возмещения; 

<

данные изъяты> копеек – расходы по оплате оценки стоимости ущерба; 

<

данные изъяты> копеек –расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований МШМ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСОЮЗ» в пользу бюджета Тарского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года. 

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг