Дело № 2-71/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001346-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Собинка Владимирской области 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.

при секретаре судебного заседания Климановой И.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомашины, принадлежащей ему по договору купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 января 2023 года, ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Skoda 0ctavia, регистрационный знак NN, идентификационный номер NN. Продавцом в договоре купли-продажи автомобиля указана ФИО4, фактическим продавцом выступал ФИО3, его номер телефона указан в договоре купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 400000 руб. также переданы ФИО3 В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, продавец гарантировал, чту заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом состоит. В п. 2 договора указано, что вышеуказанный автомобиль принадлежит продавцу основании свидетельства о регистрации транспортного средства NN. 04 марта 2023 года вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, в связи с нахождением его в розыске (материалы КУСП 136 от 03.01.23 ОП №2 УМ России по г. Липецк). 03 апреля 2023 года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, до настоящего времени ответов на претензии не поступало, что подтверждается чеками об отправке указанных претензий. Ответа на претензии не поступило, требования истца удовлетворены не были. Таким образом, требования, установленные ст. 166, 167 452 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства Skoda Оctavia, регистрационный знак NN, идентификационный номер NN от 14 января 2023 года недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек; 3. взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались судебными извещениями, судебные конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определениями Собинского городского суда от 10.11.2023, 15.01.2024, 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, УМВД по г. Липецк, ФИО5 соответственно.

Представители третьих лиц – ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, УМВД по г. Липецк, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как гласит пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, поскольку они извещались по адресу регистрации, и уклонились от соответствующего извещения.

Кроме того, с учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в ввиду общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Судом установлено, что 14 января 2023 года между ФИО3, выступающим от имени продавца ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Оctavia, регистрационный знак NN, идентификационный номер NN.

Также судом установлено, и следует из пояснений самого ответчика ФИО3, что ФИО1 передал ФИО3 сумму в размере 400 000 рублей, а ФИО3, передал ФИО1 приобретенное им транспортное средство автомобиль марки Skoda Оctavia, регистрационный знак NN вместе с ключами, ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства. В данном договоре продавцом была указана ФИО4, а ФИО3, действовал как перекупщик данного транспортного средства (л.д. 16).

Из объяснений представителя истца усматривается, что данный автомобиль был изъят сотрудниками УМВД г. Ростов-на-Дону, так как он числился в угоне в г. Липецк. 

Согласно материалу проверки УМВД по г. Липецк КУСП 3860 от 07.03.2023 и присоединенному к нему КУСП от 03ю.01.2023 № 136 по заявлению ФИО4 об угоне вышеуказанного транспортного средства, автомобиль числился в угоне и был найден в г. Ростов-на-Дону, изъят на основании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2023 и передан на ответственное хранение по доверенности ФИО

В ходе данной проверки УМВД г. Липецк 27.03.2023 регистрационный № 11 проведено исследование договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2023 на предмет подписания его продавцом ФИО4, по результатам которого установлено, что рукописные записи: «ФИО4», «NN», «Scoda Octavia» в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.01.2023 в графе продавец выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Из письменных пояснений самой ФИО4 следует, что она договор купли-продажи автомобиля Skoda Оctavia, регистрационный знак NN 14.01.2023 с гр. ФИО1 не заключала, денежных средств за автомобиль не получала, доверенности на продажу автомобиля не оформляла, по состоянию на 14.01.2023 автомобиль числился в угоне.

30 мая 2023 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Липецк с заявлением по факту продажи транспортного средства, которое находится в розыске, по результатам которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 31320 от 14.06.2023, объяснениями представителя истца и не опровергаются ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 14.01.2023 не заключала и не подписывала, следовательно, ФИО3, получив за продажу спорного автомобиля денежные средства в сумме 400 000 руб. действовал не от имени и не в интересах ФИО4

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи было известно или должно было быть известно о правах третьих лиц на транспортное средство, не имеется. 

Кроме того, довод представителя истца о том, что если бы ФИО1 знал о существенных обстоятельствах, установленных после покупки автомобиля, он бы вообще не заключал данные договор, принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, отсутствие согласованной воли двух сторон на совершение сделки купли-продажи автомобиля 14.01.2023, требование о признании такого договора недействительным является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями самого ФИО3, что денежные средства в сумме 400000 руб. за спорный автомобиль получил ФИО3, доказательств того, что он действовал от третьего лица при оформлении договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 суду не представлено.

Ответчик ФИО3 подтвердил, что документы на автомобиль, договор купли-продажи и ключи от машины передавал он, также он подтвердил и факт получения им денежных средств от истца в размере 400 000 рублей за автомобиль, достоверных доказательств того, что данная сумма была им передана иному лицу, не представлено. 

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4 с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2023 не заключала и денежных средств за автомобиль не получала, ответчик ФИО3 без установленных законом или договором оснований принял от истца денежные средства в размере 400 000 рублей, указанные денежные средства обязан вернуть ему как неосновательно полученные.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 400000 руб. с ФИО4

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 7200 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО4 и ФИО3 о признании о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки марки Skoda Оctavia, регистрационный знак NN, идентификационный номер NN, 2013 года выпуска, цвет кузова – серебристый, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) денежные средства в сумме 400000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Устюкова