Дело № 1-194/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

г. Чита 29 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника, адвоката Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение ..., ордер ... от ..., 

Потерпевшего А. А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

16 марта 2017 года в дневное время ФИО1 после распития спиртных напитков совместно с С. Н.В. и А. А.М. в канализационном люке, расположенном ... увидел, что А. А.М. уснул и при этом снял с себя куртку, положив рядом с собой, тем самым куртка находилась в непосредственной близости от А. А.М. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего о наличии денежных средств у А. А.М., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А. А.М. Осуществляя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А. А.М. и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 16 марта 2017 года около 19 часов ФИО1, находясь в канализационном люке, расположенном ... убедившись, что А. А.М. спит, С. Н.В. отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из куртки, находившейся в непосредственной близости от А. А.М., лежавшей на полу, тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие А. А.М. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А. А.М. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. На этапе предварительного следствия причиненный ущерб частично возмещен в сумме 765 рублей, потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6235 рублей, от которых А. А.М. отказался в судебном заседании в связи с полным возмещением ущерба.

В ходе судебного заседания от потерпевшего А. А.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеет. 

Суд, заслушав мнения подсудимого ФИО2, его адвоката Стромиловой Л.Е., поддержавших ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя Рязанцевой Т.Н., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворяет ходатайство потерпевшего, исходя из нижеследующего: ФИО1 0совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, что свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом. Потерпевшим А. А.М. ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, в судебном заседании.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – денежных средств в сумме 765 рублей, находящихся у потерпевшего А. А.М., суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению постановления в законную силу разрешить их потерпевшему к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 765 рублей по вступлению постановления в законную силу разрешить потерпевшему к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения. 

Судья В.А. Лиханова