РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с данных иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (далее БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер») о возмещении вреда здоровью, указав, что страдает 

<

данные изъяты>

До июля 2018г. она работала в АО «КБХА» и поэтому была возможность получить квалифицированную помощь и лечение дорогостоящими препаратами по направлению МСЧ № 97 в г. Москве. С августа 2008г. по февраль 2009г. проходила лечение в ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России (больница №6 г. Москва). Было проведено 6 курсов НАПХТ препаратами 

<

данные изъяты>. В МСЧ № 97 г. Воронежа в апреле 2009г. выполнена 

<

данные изъяты>.

С 2009 года по июнь 2018 года проходила лечение в Воронежском областном клиническом онкологическом диспансере. При очередном контрольном обследовании в декабре 2013г. КТ грудной клетки выявлен единичный 

<

данные изъяты>. С января 2014 г. принимала 

<

данные изъяты>.

В декабре 2017г. появились резкие боли в спине в грудном отделе позвоночника. При проведении КТ грудной клетки получено заключение: 

<

данные изъяты>. Медицинская комиссия ВОКОД приняла аналогичное решение. В январе 2018г. была проведена повторная 

<

данные изъяты> С января по июнь 2018г. принимала 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что ухудшение состояния ее здоровья произошло в результате повторного проведения 

<

данные изъяты> терапии на позвоночнике, вследствие чего в мае 2018 она потеряла чувствительность левой ноги, затем в июне - правой ноги, а в июле нижней части тела до грудного отдела позвоночника. Способность самостоятельно передвигаться истцом была также утрачена. Ухудшение здоровья явилось результатом действий ответчика, который допустил проведение лучевой терапии с грубым нарушением. Суммарная доза составила 58 Гр, при допустимой дозе на позвоночник 50 Гр. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением, выданным ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Блохина», МНИОИ имени П.А.Герцена, ФГБНУ «Научный центр неврологии».

В результате этого, истец утратила профессиональную трудоспособность в размере 100 %, что подтверждается заключением МСЭ № об усилении группы инвалидности, выдана справка № от 12.09.2018г. 

<

данные изъяты> группа бессрочно.

В период работы средний заработок истца за двенадцать месяцев составлял 272316,00 руб. Таким образом, размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 2 500000,00 руб. с учетом ежегодной индексации заработной платы в связи с инфляцией.

Кроме утраченного заработка, истец дополнительно понесла расходы на поездку в г.Москва для проведения дополнительного обследования и установления диагноза, приобретения корсета и прогулочной коляски, а также дорогостоящих препаратов, средств гигиены, ежемесячных поездок в г.Тамбов для прохождения лечения. Общая сумма расходов составила 500000,00 руб.

В результате действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с установленным ей диагнозом постлучевая миелопатия, причинен моральный и физический вред, который она оценивает в 20000000,00 рублей. Также на ее иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и она - ФИО5 остро нуждается в приобретении жилья (ее квартира находится на 4 этаже, 5-ти этажного дома без лифта).

Просит взыскать с ответчика БУЗ ВО "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка 2500000,00 руб.; в счет возмещения дополнительных расходов 500 000,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив суду, что истцу ФИО5 качественно проведены паллиативные дистанционные курсы 

<

данные изъяты>, поэтому в иске просили отказать.

3-и лица: Департамент здравоохранения Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ГУ-Воронежское региональное отделение ФСС России не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истцу отказать, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в июле 2008 г.у истца установлен диагноз- 

<

данные изъяты>

До июля 2018 года истица состояла на диспансерном учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», проходила там лечение, что следует из представленной медицинской документации (том 2,3,4)

Из материалов дела также следует, что в 2008 -2009 г.г. истица проходила комплексное лечение в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный научный центр РФ-Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна», где ей было проведено, в виде 4-х курсов неоадьювантной полихимиотерапии (доксорубицин+таксотер), 

<

данные изъяты>). (л.д. 154-164 т.1)

Обращаясь в суд с иском, истица свои требования мотивировала тем, что с 2009 года по июнь 2018 года проходила лечение в Воронежском областном клиническом онкологическом диспансере. С 17.02.2014г. по 28.02.2014г. ей была проведена 

<

данные изъяты> Формирования структурных изменений 

<

данные изъяты>. В январе 2018г. была проведена повторная 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что ухудшение состояния ее здоровья произошло в результате повторного проведения лучевой терапии на позвоночнике, вследствие чего в мае 2018 она потеряла чувствительность левой ноги, затем в июне - правой ноги, а в июле нижней части тела до грудного отдела позвоночника. Способность самостоятельно передвигаться истцом была также утрачена. Ухудшение здоровья явилось результатом действий ответчика, который допустил проведение 

<

данные изъяты> терапии с грубым нарушением.

28.08. 2018г. ФИО5 обращалась в Научно- консультативное отделение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им.Н.Н. Блохина» по поводу тяжести, слабости и онемения в ногах. Из анамнеза заболевания: в июле 2008 года установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Направлена в НМИЦ Онкологии им.Н.Н.Блохина для определения тактики ведения.

По результатам обследования у ФИО5, стабилизация 

<

данные изъяты> на фоне лечения. Однако выявлена 

<

данные изъяты>. Показаний к хирургическому лечению на 

<

данные изъяты> нет.

Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>.

На стационарном лечении ФИО5 в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Блохина» Минздрава России не находилась (т.1 л.д.9-10,166-197).

По данным проведенного обследования Московского научно-исследовательского онкологического института им.Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, в августе 2018г. ФИО5 указано, что речь идет о 

<

данные изъяты> рекомендовано обратиться за консультацией, специальным обследованием и лечением в профильное учреждение (НИИ неврологии). (т.1 л.д.11, 148-152).

29.08.2018 года истица обращалась за консультацией к врачу-неврологу ФГБНУ «Научный центр неврологии», по поводу слабости и онемения в ногах, где ей указан диагноз: 

<

данные изъяты> состояние после комбинированного лечения. (т.1 л.д. 12)

Согласно представленной справки № ФИО5 12.09.2018 повторно, бессрочно установлена инвалидность 

<

данные изъяты> (общее заболевание) (т.1 л.д.13).

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п.11 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно Уставу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», утвержденного приказом № 2716 от 16.12.2016 г. Департамента здравоохранения Воронежской области, целью создания Учреждения является обеспечение населения Воронежской области квалифицированной косультативно-лечебной специализированной онкологической помощью, включая гарантированный объем медицинской помощи, установленный действующим законодательством Российской Федерации, медико-социальной помощи с применением специального паллиативного лечения, симптоматической помощи нуждающимся онкологическим больным.

Для достижения цели создания Учреждение осуществляет медицинскую деятельность, в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1 л.д.56-72).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 названного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 18.10.2013 № 932 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» определены виды помощи, оказываемой за счет средств федерального бюджета, а также бесплатной медицинской помощи, включаемые в территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО5 получала медицинскую услугу в рамках обязательного медицинского страхования, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено:

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что закон связывает компенсацию морального вреда с фактом наличия вины причинителя вреда. 

В ходе судебного разбирательства, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

Из материалов дела следует, что первоначально истец получала медицинскую помощь в ФГБУЗ МСЧ № 97, где 07.04.2009 года ей выполнена 

<

данные изъяты>. (л.д. 81-146) В последующем она получала лечение в БУЗ ВО "Воронежский областной клинический онкологический диспансер", где ей оказывали бесплатную медицинскую помощь. 

Кроме того, Государственное учреждение -Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в отзыве на иск сообщает, что осуществляет свою деятельность в соответствии с задачами, установленными законодательством Российской Федерации, основные из которых определены Положением «О Фонде социального страхования РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. № 101.

В соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 №240, на основании индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалида, разрабатываемых учреждениями медико-социальной экспертизы, в пределах средств, выделяемых Фонду социального страхования на указанные цели из федерального бюджета на соответствующий финансовый год.

На основании заявления от 13.09.2018, ФИО5 поставлена на учет в региональном отделении Фонда по обеспечению техническими средствами реабилитации, согласно индивидуальной программе реабилитации от 12.09.2018 № 1351.17.36/2018. В соответствии с заключенными региональным отделением Фонда государственными контрактами ФИО5 обеспечена следующими средствами реабилитации: 15.10.2018 

<

данные изъяты> 24.12.2018 кресло-коляской с ручным приводом прогулочной; -13.02.2019 кресло-стулом с санитарным оснащением; -21.05.2019 кресло-коляской с ручным приводом комнатная. Согласно срокам пользования техническими средствами реабилитации, утвержденным Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 85н, предусмотрен для кресел-колясок комнатных на срок не менее 6 лет, для кресел-колясок прогулочных и активного типа - 4 года. 06.09.2019 в адрес ФИО5 выслано направление на получение корсета полужесткой фиксации (т.1 л.д.205-206).

В настоящее время истица проходит лечение в ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», о чем предоставлена медицинская документация. (л.д. 126-128 т.5)

В судебном заседании установлено, что от дальнейшего лечения в БУЗ ВО «ВОКОД» истица отказалась.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлена рецензия Российской ассоциации терапевтических радиационных онкологов (РАТРО) и экспертное медицинское заключение консилиума специалистов ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России по медицинской документации по качеству оказания 

<

данные изъяты> помощи ФИО5 в БУЗ ВО «ВОКОД», из которых следует: ФИО5 находится на диспансерном наблюдении в БУЗ ВО «ВОКОД» с 2008 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> Состояние после дистанционной 

<

данные изъяты>). Дальнейшее прогрессирование заболевания по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. В связи с возможностями системной терапии 

<

данные изъяты> больных продолжительность жизни пациентов с диссеминированным процессом увеличивается и болевой синдром может повторяться. В настоящее время 

<

данные изъяты> является одним из основных локальных методов лечения 

<

данные изъяты> и другие клинические проявления, связанные с осложнениями 

<

данные изъяты>).

Анализ данных медицинской документации указывает, что пациентка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. имеет генерализованную форму 

<

данные изъяты> терапии с выраженным положительным эффектом, который продолжался более трех с половиной лет. В связи с продолжающимся прогрессированием заболевания и вновь возникшим выраженным болевым синдромом (данные КТ от ДД.ММ.ГГГГ отрицательная динамика: 

<

данные изъяты> изменений в 

<

данные изъяты> в условиях БУЗ ВО «ВОКОД».

Повторная лучевая терапия проведена, в соответствии с современными клиническими рекомендациями 3-Dконформной методикой.

Наиболее важной ценностью конформной лучевой терапии при лечении 

<

данные изъяты> является возможность 

<

данные изъяты> Объемы 

<

данные изъяты> были определены корректно и соответствовали объему 

<

данные изъяты> поражения.

Анализ данных физико-дозиметрического планирования дозы излучения на 

<

данные изъяты> и не выявил превышения толерантных доз на критические органы.

Таким образом, исходя из представленной в медицинской документации информации, можно сделать вывод, что проведенная 

<

данные изъяты> назначена в соответствии с современными клиническими рекомендациями, проводилась адекватно и в достаточном объеме, а жалобы, отраженные в амбулаторной карте 

<

данные изъяты> начиная с 2016 года. В соответствии с консультацией невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» и данных МРТ, имеется 

<

данные изъяты> несмотря на проведенное лечение.

Таким образом, развившиеся у ФИО5 расстройства функциональной двигательной активности и 

<

данные изъяты> непосредственно связаны с прогрессированием основного заболевания, в виде продолжающегося метастатического 

<

данные изъяты> с развитием, на этой основе, компрессионного 

<

данные изъяты> с прогрессирующим сдавливанием и 

<

данные изъяты>.

В связи с этим обстоятельством, причинно- следственной связи между проведенной ФИО5 

<

данные изъяты> и наступившими последствиями, в виде появления расстройств 

<

данные изъяты> не имеется. (л.д.117-19, 121-123 т.5)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы комитета здравоохранения Курской области», расположенного по адресу: 

<

адрес>

При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> рождения, на основании экспертного исследования представленных материалов, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертизой вопросы, экспертная комиссия пришла к следующим выводам, что комплексный анализ представленной медицинской документации позволяет судить о том, что пациентка ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, состоит на диспансерном учете в БУЗ ВО «

<

данные изъяты> клинический онкологический диспансер» с 2008 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>. Состояние после комплексного лечения в 2008-2009гг., 

<

данные изъяты>). Дальнейшее прогрессирование заболевания 

<

данные изъяты>). Состояние после конформной дистанционной лучевой терапии (СОД=22,5Гр, январь 2018 года), в процессе 

<

данные изъяты>».

Согласно представленной медицинской документации пациентке в 2008-2009гг. в ФГУ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна ФМБА России было проведено комплексное лечение: 

<

данные изъяты> Кроме этого, проводилась 

<

данные изъяты> и динамическое наблюдение.

Дальнейшее наблюдение и лечение проводилось в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» и в ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер».

В 2014 году была выявлена 

<

данные изъяты> После проведения контрольного обследования больной ФИО5 был проведен паллиативный курс дистанционной лучевой терапии, в режиме гипофракционирования, на область 

<

данные изъяты> с 17.02.2014 года по 28.02.2014 года суммарной очаговой дозой (СОД) 31Гр., разовой очаговой дозой (РОД) 3,1Гр.

В дальнейшем химиотерапевтом БУЗ ВО «ВОКОД» назначена 

<

данные изъяты>.

При контрольном обследовании в БУЗ ВО «ВОКОД» в январе 2018 года пациентка предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>. Согласно КТ от 15.12.2017 года было выявлено 

<

данные изъяты> На основании имеющихся жалоб, а также данных обследования, пациентке ФИО5 с 24 по 31.01.2018 года был проведен 

<

данные изъяты>

При проведении курсов конформной дистанционной 

<

данные изъяты> Это радиобиологическая модель, используемая для прогнозирования контроля опухоли и развития токсичности после проведения лучевой терапии, а также для определения оптимального плана лечения.

В конкретном случае у ФИО5 суммарная 

<

данные изъяты>

При расчете по 

<

данные изъяты>

Соответственно при перерасчете по обеим моделям превышения толерантной 

<

данные изъяты>.

Таким образом, проведенная ФИО5 паллиативная лучевая терапия в 2014 года и 2018 году на 

<

данные изъяты>.

Лучевая терапия при метастатическом поражении костей скелета и наличием болевого синдрома рассматривается как один из основных локальных методов лечения и является альтернативой назначению наркотических препаратов, позволяющая купировать болевой синдром и обеспечить временный локальный контроль за метастатическими очагами.

В данном случае в БУЗ ВО «ВОКОД» пациентке ФИО5, в связи с выраженным болевым синдромом с 17 по 28.02.2014 года был проведен курс 

<

данные изъяты> Анальгезирующий (обезболивающий) эффект отмечен в течении 3 лет 11 месяцев.

Прогрессирование 

<

данные изъяты>

При расчете по ЛMK, СД на 

<

данные изъяты> Таким образом, превышения толерантных доз на критические структуры не выявлено.

Принимая по внимание хороший клинический эффект от первого курса 

<

данные изъяты> (г.Москва).

Таким образом, проведенная ФИО5 в БУЗ ВО «ВОКОД» в 2014 году и в 2018 году 

<

данные изъяты> была выполнена правильно, качественно, надлежащим образом, 

<

данные изъяты> (в 50 Гр).

Анализ представленной медицинской документации позволяет считать, что у ФИО5, несмотря на проводимое лечение, имеет место прогрессирование основного 

<

данные изъяты>

Факт прогрессирования основного 

<

данные изъяты> а именно:

3.1. КТ исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ФГБУЗ «МСЧ №» ФМБА России: 

<

данные изъяты>».

3.2. Сцинтиграфии костей скелета 01.02.2018 года: 

<

данные изъяты>

3.3. МРТ грудного отдела позвоночника от 22.06.2018 года, проведенного в Медицинском центре «Диагностика плюс»: 

<

данные изъяты>».

3.4. МРТ грудного отдела позвоночника от 18.08.2018 года, проведенного в МНИОИ им. П.А.Герцена - филиале ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии»: картина 

<

данные изъяты>».

3.5. КТ органов 

<

данные изъяты>».

Анализ полученных в ходе настоящей экспертизы данных свидетельствует, что паллиативная дистанционная конформная лучевая терапия ФИО5 в БУЗ ВО «ВОКОД» была выполнена правильно, качественно и в эквивалентной дозе, не превышающей толерантной на спинной мозг. Данный факт позволяет утверждать, что между проведенной паллиативной дистанционной конформной лучевой терапией ФИО5 в БУЗ ВО «ВОКОД» и наступившими последствиями в виде проявления расстройств функциональной двигательной активности причинно-следственной связи не имеется.

В данном случае причиной возникновения расстройств функциональной двигательной активности (онемения и нарушения глубокой чувствительности в нижних конечностях, нижнего 

<

данные изъяты>

Таким образом, именно онкологическое заболевание обладает присущими причине свойствами (генетичности, активности, необходимости), вызвало цепь болезненных патоморфологических процессов в организме ФИО5 и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 25. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья человека при оказании медицинской помощи расценивается как причинение вреда здоровью только в случае, если оно причинено дефектом её оказания.

В конкретном случае ухудшение состояния пациентки связано с тяжестью 

<

данные изъяты> процесса и последующим 

<

данные изъяты> а не проведенной в 2014 году и 2018 году лучевой терапией.

Таким образом, экспертная комиссия констатирует, что при проведении ФИО5 лучевой терапии в БУЗ ВО «ВОКОД» (в 2014 и в 2018 годах) вред её здоровью не причинен.(л.д. 149-198 т.5)

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, причинение вреда здоровью истцу ФИО5 действиями ответчика БУЗ ВО ВОКОД» не установлено. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца отсутствует.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда здоровью, виде утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО5 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» о возмещении вреда здоровью- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати