Дело ..... 

..... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 09 января 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Прокопьева И.Р., с участием помощника прокурора Епишиной Н.А., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оптима» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ..... между ней и ООО «Оптима» был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг ....., согласно которому ответчик должен выполнить работы по оказанию платной стоматологической помощи. ..... она обратилась в очередной раз в рамках вышеуказанного договора к ответчику для лечения зуба ...... В период времени с ..... по ..... ответчик пытался лечить указанный зуб, а именно ей чистили каналы, ставили пломбу, которая впоследствии выпала, применяли пасту и иные методы. Оказывая услуги, по лечению зуба, ответчик не проинформировал ее о необходимости лечения кисты. В результате проведенных некачественных стоматологических услуг она оказалась на операционном столе с диагнозом: «.....», что подтверждается выписным эпикризом отделения челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ КО НГКБ ..... от ...... В период с ..... по ..... она находилась на стационарном лечении с указанным диагнозом в ГБУЗ КО НГКБ ....., с ..... по ..... в ГАУЗ КО НГКБ ...... При операции ей разрезали щеку, наложили швы, в результате чего на правой щеке образовался шрам, зуб, челюсть и лицо нестерпимо болели на протяжении длительного времени, она не могла полноценно пережевывать пищу, до сих пор ее лечение не окончено. В результате некачественно оказанных стоматологических услуг она претерпела физические и нравственные страдания, вынуждена была тратить свои нервы, время и силы. ..... она обратилась к ООО «Оптима» с претензией, в которой просила возместить моральный вред, вызванный неправильным лечением и консультацией по лечению зуба в размере 300 000 рублей. В ответ на претензию в возмещении морального вреда ей было отказано. Просит взыскать с ООО «Оптима» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по удостоверению копии доверенности на представителя в размере 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что по вине ответчика длительное время она сильно переживала, тратила свое время и силы, была лишена возможности вести полноценный образ жизни. В результате некачественного лечения у нее сильно опухла и болела щека, она не могла пережевывать пищу, вынуждена была пить лекарство, более одного года не чувствует щеку, она онемела. Опухоль спала только после того как сделали операцию, в результате которой на щеке остался шрам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что в результате некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг, ФИО1 был причинен вред, в результате чего наступили негативные последствия, просил взыскать с ответчика ООО «Оптима» в пользу истца штраф. 

Представитель ответчика ООО «Оптима» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что истец действительно проходила лечение в ООО «Оптима» до ...... Указывает, что врач выбрала правильную методику лечения, поскольку зуб решили сохранить. Истице было проведено лечение: почищены каналы, установлено лекарство. ..... на приеме, ей посоветовали зуб удалить, но по совету другого врача, чтобы сохранить зуб, она продолжила лечение в другой клинике.

Представитель ответчика ООО «Оптима»- директор ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ..... года в клинику обратилась пациентка ФИО1 с жалобами на больной зуб под мостом. Врач ФИО5 начала лечение. Поскольку зуб оказался проблемным, и лечение нее дало положительных результатов, пациентке порекомендовали его удалить. Считает, что вины врача в произошедшем нет. После получения претензии, они пытались связаться с ФИО1, однако телефон ее не отвечал.

Определением ..... районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая больница .....», поликлиника ....., ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница .....».

Третьи лица ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая больница .....», поликлиника ....., ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница .....», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили. 

Определением ..... районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5.

Третье лицо ФИО5, в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта С. свидетеля ФИО5, заслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования являются обоснованным, однако сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости просит суд снизить размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено пунктом 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в ООО «Оптима» за оказанием медицинских стоматологических услуг (лечение).

Согласно Уставу ООО «Оптима» предметом деятельности общества является любые иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ. Одним из видов деятельности является медицинская деятельность, в том числе по оказанию стоматологических услуг, что подтверждается соответствующими лицензиями.

..... между ФИО1 и ООО «Оптима» был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг ....., согласно которому ответчик должен выполнить работы по оказанию платной стоматологической помощи, однако установить перечень оказанных услуг не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующего указания в договоре.

Согласно п.1.1.1. Договора, Пациент поручает, а Исполнитель обязуется в период времени, согласованный сторонами, выполнить работы по оказанию платной стоматологической помощи. Объем оказанных услуг определяется общим состоянием здоровья Пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанием Пациента и организационно-техническими возможностями Исполнителя (п.1.1.3.). Согласно п.2.1.1. Договора исполнитель обязуется оказывать стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом и зафиксированным в медицинской карте Пациента, с применением имеющихся материалов, медикаментов, инструментов, оборудования и их обработки. Ознакомить Пациента с порядком и планом оказания медицинских услуг (п.2.1.2). Предоставить пациенту необходимую информацию о сущности применяемых методик, составе и характере используемых медикаментов и материалов (п. 2.1.3). Поставить в известность Пациента о возникающих обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания услуг, и возможных осложнениях при лечении и отразить в медицинской карте Пациента (п.2.1.4).

..... ФИО1 обратилась в клинику с жалобами на боли неясного генеза в области опорных зубов мостовидного протеза, с 17-ого по 14-ый зуб., врачом указанной клиники-ФИО5 был поставлен диагноз: глубокий кариес 14-го зуба. 

В период времени с ..... по ..... ответчик пытался лечить 14-ый зуб, а именно ей чистили каналы, ставили пломбу, которая впоследствии выпала, применяли пасту и иные методы. ..... ФИО1 был поставлен диагноз «......

Оказывая услуги по лечению зуба, ответчик не проинформировал ФИО1 о необходимости лечения кисты. Недостатки стоматологической помощи, допущенные изначально при лечении зуба стали причиной усугубления воспалительного процесса.

В результате проведенных стоматологических услуг истцу был поставлен диагноз: «.....» и проведена операция, что подтверждается выписным эпикризом отделения челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ КО НГКБ ..... от ...... 

В период с ..... по ..... ФИО1 находилась на стационарном лечении у врача стоматолога хирурга Б. с указанным диагнозом в ГБУЗ КО НГКБ ....., с ..... по ..... в ГАУЗ КО НГКБ ....., что подтверждается листками нетрудоспособности.

В результате проведенной операции ей разрезали щеку, наложили швы, в связи с чем, на правой щеке образовался шрам, зуб, челюсть и лицо истицы нестерпимо болели на протяжении долгого времени, она не могла полноценно пережевывать пищу, до настоящего времени лечение не окончено.

..... ФИО1 обратилась к ООО «Оптима» с претензией, в которой просила возместить моральный вред в сумме 300 000 руб.. Претензия была получена ответчиком ....., однако в возмещении морального вреда ей было отказано. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: медицинскими картами истца, выписным эпикризом, рентгеновскими снимками, протоколом ультразвукового исследования, что также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся врачом стоматологом-терапевтом ООО «Оптима», суду показала, что ..... в клинику обратилась ФИО1 с жалобами ..... 

Ссылалась на некачественное оказание медицинских услуг ответчиком при лечении 14-го зуба, повлекшее повреждение ее здоровья и болевые ощущения, причинение морального вреда, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, судом для проверки доводов сторон в установленном законом прядке по определению суда была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «.....» .....-ком от ....., на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО1, ..... рождения обратилась в стоматологическую клинику ООО «Оптима» ..... с жалобами ......

Принимая во внимание вышеизложенное, комиссия считает, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Оптима» имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи:

нарушения протокола лечения ....., выразившиеся в нарушении последовательности диагностических процедур и приведшие к отсроченной на несколько дней установке правильного диагноза и несвоевременному началу адекватного лечения;

нарушения протокола лечения ....., выразившиеся в неправильной тактике лечения (преждевременное пломбирование корневых каналов), что способствовало усугублению течения периодонтита, развитию абсцесса мягких тканей, мигрирующей гранулемы, потребовавших хирургических методов лечения.

Комиссия считает, что вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи в ООО «Оптима» способствовали реализации риска возникновения неблагоприятных последствий заболевания (хронического периодонтита), которое имеет инфекционную природу и возникло задолго до обращения за медицинской помощью. На основании вышеизложенного следует высказаться об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями. В данном случае причинно-следственная связь непрямая (косвенная, опосредованная). Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи в поликлинике ..... ГКБ ..... комиссией не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт С., который также подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» .....-ком от ...... 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт С. суду пояснил, что при первичном обращении в клинику ООО «Оптима» неправильно был выставлен диагноз: «.....». Во время повторного приема ФИО1 был постановлен правильный диагноз «.....». В период с ..... наблюдался воспалительный процесс. Несмотря на это ООО «Оптима» было проведено герметичное заполнение канала 14 препаратом «.....», установлена временная пломба, что недопустимо при наличии острого процесса. В таких случаях канал оставляют открытым до полного купирования периостальных процессов. В итоге все привело к удалению зуба и формированию мигрирующей гранулемы. 

Не доверять заключению экспертов от .....-..... ..... у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы были использованы различные методы исследования, экспертиза исполнена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы. Эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебно-медицинской экспертизы от ..... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения, суду не представлено.

Поскольку согласно заключению экспертов установлены дефекты оказания медицинской помощи в ООО «Оптима», факты нарушения протокола лечения 14-го зуба (изначально неправильное установление диагноза, отсюда несвоевременное правильное лечение), что способствовало возникновению неблагоприятных последствий, потребовавших хирургические методы- удаление зуба, что доставило истице нравственные и физические страдания на протяжении длительного времени.

Оценив в совокупности представленные доказательства: медицинские карты истца, заключение судебной медицинской экспертизы .....-..... от ....., выполненной ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое .....», показания свидетеля ФИО5, эксперта С., судом достоверно установлен факт некачественного оказания истице медицинской услуги ответчиком (его работником) стоматологической медицинской помощи, дефекты оказания медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде развития воспаления с последующим удалением зуба и причинения в результате этого ФИО1 нравственных и физических страданий.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истице морального вреда при оказании медицинской помощи, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определенная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец была проинформировала о необходимости удаления зуба и ей было выдано направление, не опровергают вывода суда о некачественной оказанной истице медицинской услуге.

Доводы ответчика, что истцу ответчиком было разъяснено, что в процессе лечения зубов могут возникнуть осложнения и разъяснены возможные негативные последствия; в рамках договора с истицей ответчик свои обязательства исполнил, не состоятельны, так как не опровергают установленный судом факт оказания медицинской помощи с дефектом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 000 рублей. (150 000 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (подготовки искового заявления, составление претензии), продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в досудебной подготовке- ....., судебных заседаниях– ....., ....., ....., ....., суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заверению копии доверенности в размере 200 руб., за составление искового заявления- 5 000 руб., за составление претензии -3 000 руб., т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителями работе, времени (занятости) представителя истца при составлении искового заявления, претензии. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы в виде оплаты госпошлины следует взыскать с надлежащего ответчика, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по заверению доверенности на представителя в размере 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Взыскать с ООО «Оптима» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева