Дело №2-1201/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-005653-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 10 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

истца Е., 

представителя истца адвоката К., 

представителей ответчика Б. и Ж,, 

представителя третьего лица ООО «МастерСервис» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Е. к ООО «Компания «Наш дом-3» о признании акта пролития недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Наш дом-3» о признании акта пролития недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен пуск отопления в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. О пуске отопления жильцы дома не предупреждались, объявления управляющей компании на подъезде дома не было. Она находилась на работе, когда ей позвонил мастер, которого она наняла для проведения косметического ремонта в квартире. Он пояснил, что ему позвонила соседка из квартиры ниже по телефону и сказала, что у нее образовалась течь с потолка.

Она сразу прибежала в квартиру. Вызвала аварийную службу из ООО «Компания «Наш дом-3» и вызывала в течение этого дня аварийную службу, сантехника из управляющей компании еще раз.

Аварийная служба, сантехник управляющей компании не обнаружили никакой неисправности в ее квартире. Краны на радиаторах, включая кухню, были закрыты. Кран на радиаторе в кухне стоит под окном, протечки же в квартире ниже были совершенно в других местах.

Однако в управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ после ее неоднократных обращений ей выдали акт пролития от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной пролития называется то, что кран на радиаторе в кухне в ее квартиры не был закрыт.

Считает, что причиной пролития является то, что управляющая компания проводила испытания отопительной системы с явными нарушениями регламента, что вывело из строя общедомовое имущества и повлекло залив.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в ее управляющей компанией. 

Она не является лицом, ответственным за пролив, однако соседи ей предъявляют претензии относительно возмещения ущерба от пролива, который произошел не по ее вине. 

Действиями управляющей компании ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, в том, что у нее испортились отношения с соседями, это причиняет ей нравственные страдания.

Просит признать акт пролития от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отменить его, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей (....).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Е. дополнительно пояснила, что она проживает на 9 этаже. В кухне на батарее находится кран для стравливания воздуха. Он установлен при строительстве дома и с ДД.ММ.ГГГГ года никогда не менялся, управляющая компания никогда к ней не приходила по поводу проверки его работы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сантехник управляющей компании, сообщив, что из ее квартиры произошел пролив. Она сразу отпросилась с работы и пришла домой, где обнаружила две лужицы воды ближе ко входу в кухню, из батареи ничего не текло, отопления не было. Вместе с ней в квартиру пришла К. (старшая по дому) и подошел слесарь, который открыл и закрыл кран на батарее и пошел включать воду в подвал. После того, как он включил воду, из крана стало капать. Он сказал, что кран надо заменить, для чего нужно подать заявку в управляющую компанию, которая должна его заменить. После этого, отопление в стояке вновь отключили, и его не было до ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ пришел слесарь из управляющей компании, однако по состоянию здоровья он не смог поменять кран и пригласил главного инженера. Главный инженер долго возился с этим краном, после чего включили воду, и вода из крана уже не капала. Замену крана производить не стали. Ей сообщили, что пролив был до 3-го этажа. Акт о пролитии она смогла получить в управляющей компании только спустя месяц, при этом на ее звонки о выдаче акта ранее сообщали, что в управляющей компании еще думают, что в нем написать. Соседям снизу были выданы акты пролития, в которых, как и в ее акте, указано, что пролитие произошло через открытый кран на радиаторе отопления в кухне 

<

адрес>. 

До ДД.ММ.ГГГГ г. она делала косметический ремонт в квартире, обои за батареей не оклеивала, батарею красила, кран на батарее не трогала (не открывала и не закрывала). 

Представитель ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что не нарушала прав истца. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный законом. При этом виновное в пролитии лицо должно быть установлено при рассмотрении дела по иску потерпевшего, однако такие иски не предъявлены. 

Постановлением Администрации города Владимира от 01.10.2024г. № 2212 установлено начало отопительного периода 2024/2025 года на территории муниципальноообразования город Владимир с 07.10.2024г. 

Теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» 02.10.2024г. утвержден график включения систем отопления жилых зданий г. Владимира в ОЗП 2024-2025 ЕТО-1, который согласно постановлению Администрации города Владимира от 01.10.2024г. №2212 был опубликован в средствах массовой информации и размещен в сети «Интернет» на официальных сайтах графиков очередности включения систем отопления в муниципальном образовании города Владимира.

Согласно данного графика включение систем отопления многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, было запланировано на 11.10.2024г.

Также, ООО «Компания «Наш дом-3» 02.10.2024г. разместила объявление о включении системы отопления на информационных стендах в подъездах МКД, постановление Администрации 

<

адрес> от 01.10.2024г. № и график включения систем отопления жилых зданий 

<

адрес> в ОЗП 2024-2025гг. ПАО «Т Плюс» на сайте ГИС ЖКХ.

Во время пуска отопления 11.10.2024г. по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ООО «Компания «Наш дом-3», по вызову их собственников обнаружена протечка с потолка в 

<

адрес> (комната и кухня). Квартира № находится на одном стояке под квартирой №, принадлежащей истцу Е. Слесарем управляющей компании сразу была отключена подача теплоносителя и постоячно слита вода в вышеуказанном МКД. После того, как собственник 

<

адрес> Е. приехал в квартиру, то в кухне была обнаружена вода на полу, что также подтвердили собственники квартир № и №. Сотрудниками управляющей компании зафиксировано, что пролитие (течь) произошло через кран на радиаторе отопления в 

<

адрес>. Отопление было возобновлено (подключено) в 17.20ч. 11.10.2024г. после заполнения стояков отопления, протечек в МКД не обнаружено. Данный факт протечки зафиксирован в акте пролития ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления. Акт о пролитии - это документ, который составляется для фиксации факта пролития имущества, не порождает прав и обязанностей сторон, а констатирует факт залива.

Считают, что истцом выбран неверный способ защиты права в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исковые требования Е. не подлежат удовлетворению (....).

Представитель третьего лица ООО «МастерСервис» К. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными, поддержал письменный отзыв на иск. Указал, что водоразборный латунный кран был подключен к действующей системе отопления в элеваторном узле 

<

адрес>. На момент пуска отопления ДД.ММ.ГГГГ отопительная система дома прошла гидропневматическую промывку, гидравлические испытания, опрессовку, то есть целостность системы отопления под нагрузкой давлением была испытана. Самопроизвольно исследуемый кран открыться не мог даже при создаваемом давлении при пуске тепла. Неисправный кран невозможно перекрыть, а собственник 

<

адрес> смог это сделать без посторонней помощи. Полагает, что наиболее вероятной причиной затопления квартир этажами ниже послужило неосторожное обращение со спускным краном собственника или жильцов квартиры истца. При осмотре крана ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его целостность не нарушена, механических повреждений на кране не было, резьба не повреждена. Квартира № находится в собственности Е., доступ посторонних лиц в квартиру был исключен. Считает, что именно собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества, расположенного в квартире (....).

Третьи лица ПАО «Т Плюс», Е., М,, Д., Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Все собственники нижерасположенных квартир опрошены в судебных заседаниях.

Третье лицо Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в принадлежащей ему 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже, проживает его мать, которая сообщила ему о затоплении кухни и комнаты в его квартире ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он приехал, вместе с матерью они поднялись в 

<

адрес>, на кухне у истца было сухо. До этого мать ему говорила, что она без него ходила к соседке, и у нее была вода на полу. 

Третье лицо Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что за несколько дней до пуска отопления на подъезде было размещено объявление о дате пуска ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в № квартире, расположенной на .... этаже. ДД.ММ.ГГГГ утром она ходила в магазин, а когда вернулась, у нее на полу плавали ковровые дорожки. Она обнаружила, что вода сильно лилась по стене в кухне над окном. Она сходила к соседке, которая сказала, что вода льется с 9 этажа. 

Третье лицо Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что принадлежащая ей 

<

адрес> указанном доме расположена на 6 этаже. Она пришла с работы ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 и обнаружила залив в квартире: на полу плавали дорожки, обои оторвались от стен и висели. Через час подъехал работник управляющей компании, сфотографировал все и ушел, сказал, что составят акт о пролитии. ДД.ММ.ГГГГ отопление было отключено и его дали только после выходных ближе к середине недели. В выданном ей акте было указано, что виновник пролития – собственник 

<

адрес>. Она не помнит, имелось ли объявление о пуске отопления на входе в подъезд, однако об этом ей было известно из соцсетей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил мастер управляющей компании Тараканов для осмотра квартиры.

Третье лицо М, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что принадлежащая ей 

<

адрес> указанном доме расположена на 5 этаже дома. Перед пуском отопления ДД.ММ.ГГГГ объявление на подъезде об этом было размещено. Она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов пришла с работы и обнаружила залив. Она вычерпала 6 ведер воды. К ней спустилась Г. и они вызвали сотрудника управляющей компании. Отопления в выходные дни 12 и 13 октября в батарее кухни не было. В управляющей компании ей сообщили, что пролитие произошло по вине собственника 

<

адрес>, который не закрыл кран на батарее. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основные способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещение убытков, самозащиты права и иные. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Е. указала, что нарушение ее прав со стороны управляющей компании заключается в том, что в акте о пролитии, составленном ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания указала на то, что пролитие произошло через открытый кран в ее квартире, а также сообщила собственникам нижерасположенных квартир о том, что виновным в пролитии лицом является она, после чего соседи стали предъявлять ей требования о возмещении ущерба в досудебном порядке. Иск предъявлен ею в целях установления отсутствия ее вины в проливе и наличии ее в действиях управляющей компании.

Суд полагает, что истцом в достаточной степени обоснован мотив обращения с иском. При этом следует отметить, что существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Следовательно, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе элементы внутридомовой системы отопления, входящие в состав общего имущества в МКД, независимо от того, находятся ли такие элементы за пределами или внутри помещений в МКД.

Судом установлено, что в 

<

адрес> создано ТСН «ТСЖ ФИО2 9».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ТСЖ ФИО2 9» и ООО «Компания «Наш дом-3» заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

Целью договора является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общею имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах», действующим гражданским законодательством РФ и нормативными актами органов местного самоуправления (....).

Договором предусмотрена периодичность планового осмотра элементов и помещений дома, в частности, центрального отопления – 1 раз в год (....). 

В зону эксплуатационной ответственности исполнителя (ООО «Компания «Наш дом-3») включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Ответственность за отопительные приборы, находящиеся в квартире и обслуживающие одну квартиру, возложена на собственника квартиры (Приложение № к Договору).

В силу п. 19 Приложения № к Договору в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД относятся:

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: 

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, 

- промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

- удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (....).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Наш дом-3» (заказчиком) и ООО «Мастер Сервис» (исполнителем) заключен договор по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества МКД, находящихся в управления заказчика (....).

В перечень работ по аварийному обслуживанию по центральному отоплению входит закрытие и открытие запорной арматуры, установка бандажей на трубопроводе, ликвидация течи путем уплотнения соединений труб, арматуры и нагревательных приборов. 

Постановлением Администрации города Владимира от 01.10.2024г. № 2212 установлено начало отопительного периода 2024/2025 года на территории муниципальною образования город Владимир с 07.10.2024г. 

Теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» 02.10.2024г. утвержден график включения систем отопления жилых зданий 

<

адрес> в ОЗП 2024-2025 ЕТО-1, который согласно постановлению Администрации 

<

адрес> от 01.10.2024г. № был опубликован в средствах массовой информации и размещен в сети «Интернет» на официальных сайтах графиков очередности включения систем отопления в муниципальном образовании 

<

адрес> (....).

Постановление о начале отопительного сезона и график пуска отопления размещен на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (....).

Согласно данного графика включение систем отопления многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ (....).

ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления в указанном доме были пролиты 

<

адрес>, что подтверждается актами о пролитии в квартирах № и объяснениями третьего лица Г. - жителя 

<

адрес> (....).

Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным во Владимирском межрайонном БТИ (....).

Истцу выдан акт пролития в принадлежащей ей квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во время пуска отопления ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь с потолка в 

<

адрес>. Слесарем управляющей компании подача теплоносителя в вышеуказанном МКД была отключена и снята постоячно. После того, как собственник 

<

адрес> пришел в квартиру, собственники 

<

адрес> видели воду на полу в кухне. Протечка (течь) произошла через открытый кран на радиаторе отопления в кухне данной квартиры (

<

адрес>). Отопление было возобновлено (подключено) в 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ. После заполнения стояков отопления больше протечек не обнаружено (....).

Та же причина пролития указана в актах пролития нижерасположенных квартир (....).

Д. обратилась к Е. за возмещением ущерба, что подтверждается телефонной перепиской (....). 

Как указала истец, иные собственники обратились за возмещением устно, что и послужило причиной обращения ее в суд с настоящим иском. 

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленной нормы, границы между индивидуальными (внутриквартирными) и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливаются. В силу указанного обстоятельства вся внутридомовая система отопления МКД в целом является общим имуществом в МКД.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из приведенных норм следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.

Как указано ранее, пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

Отмечается, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено.

Вышеизложенное справедливо для всех МКД независимо от типа разводки внутридомовой системы отопления (вертикальная или горизонтальная).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений.

Таким образом, факт нахождения элементов внутридомовой системы отопления внутри помещения в МКД не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества в МКД.

Из представленного в материалы дела фотоматериала, а также схемы в рабочем проекте отопления 

<

адрес> видно, что внутридомовая инженерная система теплоснабжения многоквартирного дома устроена таким образом, что на .... этажах квартир имеются сливные краны для стравливания воздуха (....). 

При этом устройств, отключающих батарею от общей домовой системы теплоснабжения, не имеется. 

Следовательно, данные краны для стравливания воздуха относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечивать надлежащую работу которого по договору управления и в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязана управляющая организация, в рассматриваемом случае – ООО «Компания «Наш дом-3». 

В силу п. 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в летний период должны быть проведены следующие работы:

- по тепловым сетям промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); 

по тепловым пунктам - ревизия арматуры и оборудования (насосов, подогревателей и др.);

по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.

При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки. 

Согласно п. 2.6.10 Правил №170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе:

- паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9);

- актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий;

- актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Ответчиком представлен акт промывки, а также акт опрессовки оборудования теплового пункта и внутренних отопительных систем потребителя в 

<

адрес> 

<

адрес> (....).

Также ответчиком представлен паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ г.г. (....), а также паспорт готовности потребителей тепловой энергии (управляющих организаций) к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ (....), акт проверки готовности к отопительному сезону (....).

Из акта, составленного сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра в рамках подготовки жилого фонда ОЗМ 2024-2025 собственником 

<

адрес> не был обеспечен доступ для обследования общедомовых систем ГВС, ХВС, отопления и канализации, проходящих через 

<

адрес> (....). 

Суд критически относится к данному акту обследования, полагая, что он не подтверждает проведение работ ответчиком по обследованию системы отопления в доме в предотопительный сезон, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления собственника 

<

адрес>, а также иных собственников квартир 9-х этажей дома о проведении осмотра общего имущества в их квартирах в конкретную дату. 

Также ответчиком не представлено доказательств проведения такого осмотра в других квартирах девятых этажей дома в преддверии отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на данный акт ответчик не ссылался в начале рассмотрения дела и в отзыве на иск, он был представлен им только после того, как суд предложил представить доказательства ежегодного осмотра управляющей компанией общедомового имущества и инженерных сетей, в том числе, в целях подготовки к отопительному сезону. 

Данная обязанность вытекает из Правил Госстроя № и договора управления, о чем указано выше. 

Акты ежегодного осмотра системы отопления в том числе, воздухосборников, запорной арматуры, кранов на системе отопления дома, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании опрошены свидетели, которые пояснили следующее. 

Свидетель О. (главный инженер ответчика) пояснил, что управляющая компания размещала объявление о пуске отопления ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ему позвонил диспетчер и сообщил о протечке в 

<

адрес>. В квартиру истцу выходил мастер Тараканов, который до этого нашел ее телефон и позвонил, сообщив о пролитии. Соседи из квартир № и № сказали, что видели, как Е. убирает воду с пола. Была отключена подача тепла в стояке, когда опять включили подачу, уже ничего не текло. Указывает, что причиной пролития явилось некое происшествие в 

<

адрес>, вероятней всего, открытый кран. При этом указывает, что батарея относится к общедомовому имуществу, все собственники квартир на .... этаже обязаны спустить воздух в батарее. Перед пуском отопления управляющая компания пишет и уведомляет о необходимости проверки системы отопления. Система отопления в ДД.ММ.ГГГГ г. была промыта, опрессована и поставлена под давление в 6 атмосфер, при этом протечек не было. Затем давление снижено до 2 атмосфер и вновь повышено уже при пуске отопления. Ему не известно, кто установил, что кран на батарее в кухне истца был открыт. При этом утверждает, что кран закрывался без усилий.

Свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес> связи с сообщением о пролитии, где текло с потолка кухни и в зале. Затем он вместе с Овсепяном осматривал кран на батарее в квартире истца, который предназначен для спуска воздуха. Указывает, что если кран открыть, то через него может политься вода. 9-ые этажи они со старшей по дому осматривали уже после произошедшего пролития. Осматривались ли они в предыдущие годы, он не помнит. 

Свидетель К. В.М. (слесарь-сантехник ООО «Мастер Сервис») пояснил, что аварийная служба ООО «Мастер Сервис» была вызвана в связи с протечкой в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он приезжал в квартиру истца, где было сухо, течи не было. В нижерасположенных квартирах текло по стенам. Они с коллегой включили отопление и уехали, а затем приехали еще раз по вызову Е., так как из крана на батарее в ее квартире стало подкапывать. После чего он сказал, что кран нужно заменить, но это делает управляющая компания. Они еще раз спустили воду и уехали. Указал, что отключающих устройств на батарее нет, то есть вся батарея вместе с краном для стравливания воздуха относится к общедомовому имуществу. 

Объяснения истца и свидетеля Н. о том, что при включении отопления после прибытия в квартиру Е. из закрытого крана стало подкапывать, подтверждаются видеозаписью из квартиры истца в день пролива, осмотренной в судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ (....).

Свидетель К. пояснила, что ранее являлась председателем ТСЖ, живет во 2 подъезде. Управляющая компания иногда к ней обращается, когда нужно найти телефон собственников, которые у нее имеются. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Г., и сообщила о пролитии. У нее был телефон Е., его номер она сообщила в управляющую компанию, сотрудники которой связались с истцом. Она тоже пришла в квартиру истца, увидела лужу на полу кухни, которая располагалась посередине и ближе ко входу, вода в луже была чистая. Течь из батареи она не видела, они ничего не трогали, но весь стояк был перекрыт слесарями. Поскольку Е. говорила о том, что объявления о пуске отопления не было, они спустились вниз и увидели, что его действительно не было. Стали искать сантехника в период времени около 15-16 часов. Пояснила, что после этого она с сотрудниками управляющей компании прошла все верхние этажи. До этого никаких комиссий не собиралось и обследований кранов в квартирах на 9 этажах не проводилось. 

Свидетель Е. пояснила, что проживает в 

<

адрес>, принадлежащей ее сыну. В день дачи отопления она пришла из больницы домой и увидела, что на кухне стоит пар и течет по стенам. Она стала разыскивать соседку сверху, обратилась в управляющую компанию. Она поднялась к ней, пол был мокрый, только что помыт, но еще стояла вода в кухне. За 5 лет до этого в их доме тоже была протечка при пуске отопления. К ней приходил слесарь, а затем аварийный мастер уже после рабочего дня. Отопление включили, чтобы посмотреть, откуда течет. Мастер и слесарь еще пришли в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что надо менять краны Маевского. 

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что кран для стравливания воздуха на батарее в кухне квартиры истца в отсутствие отключающего устройства от общего стояка отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. 

В акте о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> указано на то, что пролив произошел из-за открытого крана в 

<

адрес>, смысл и содержание которого позволяет заинтересованным лицам прийти к выводу о том, что пролитие произошло по вине собственника 

<

адрес>. 

Вместе с тем, доказательств того, что открытие данного крана произошло в результате действий Е., ответчиком не представлено. 

Допрошенные свидетели однозначно не указали, что кран для стравливания воздуха на момент осмотра батареи был открыт.

Из объяснений истца, показаний свидетелей – сотрудников управляющей компании и аварийной службы, следует, что после прибытия Е. и слесарей в квартиру и пуске отопления вода из крана стала подкапывать, что послужило причиной отключения отопления в данном стояке до понедельника ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К. указал на необходимость замены крана в связи с подкапыванием из него. 

Истец указала и свидетели подтвердили, что после пролития ДД.ММ.ГГГГ и выходных дней ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приходил слесарь и главный инженер ответчика Овсепян, который возился с краном, однако какие конкретно манипуляции он выполнял с ним, она не видела и не знает. Но после его действий с краном, подкапывать из него перестало, и кран менять не стали. 

Судом сторонам неоднократно предлагалось назначить судебную инженерную экспертизу для определения причины пролития и исправности/неисправности общедомового оборудования (обнаружение возможного износа уплотнительных колец, возможности самопроизвольного открытия от давления в результате пуска отопления, повреждения в корпусе), от чего стороны отказались. 

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что расположение общедомового имущества в виде радиаторов отопления с краном для стравливания воздуха в квартире истца не снимает с управляющей компании обязанность ежегодно осматривать общедомовое имущество, принимать меры к тому, чтобы ограничить доступ к таких кранам (например, путем снятия вентиля), письменного предупреждения собственников о назначении данных кранов и запрете манипуляций с ними, периодического осмотра имущества, доказательств чего ответчиком в данном деле не представлено. 

Периодичность планового осмотра элементов и помещений дома, в частности, центрального отопления – 1 раз в год предусмотрена договором между ТСН и ООО «Компания «Наш дом-3».

Доказательств проведения такого осмотра не имеется: из показаний свидетеля К. и Т. следует, что краны на 9-х этажах дома стали осматривать уже после пролива ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства доказательств, позволяющих утверждать о вине Е. в открытии крана для стравливания воздуха на батарее кухни, не добыто. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что причиной пролития при пуске отопления ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее содержание ООО «Компания «Наш дом-3» общедомового имущества, а именно: системы отопления в 

<

адрес>, что привело к затоплению нижерасположенных квартир из 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в целях правовой определенности, в том числе, для третьих лиц, признать недействительным акт пролития от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «Компания «Наш дом-3», в части вины собственника Е. в указанном пролитии. 

Суд полагает, что удовлетворение исковых требований Е. исключит притязания третьих лиц к ней о возмещении ущерба от произошедшего пролития. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества в доме, где истец владеет квартирой, следовательно, Е. является потребителем услуг ООО «Компания «Наш дом-3». 

Устанавливая степень физических и нравственных страданий, суд учитывает возраст истца, состояние ее здоровья, необходимость плановой госпитализации в период рассматриваемых событий. Также суд считает, что нравственные страдания истца возникли в результате претензий к ней со стороны соседей, полагавших ее виновной со слов сотрудников управляющей компании и исходя из содержаний актов о пролитии. 

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, степени физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере .... руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму .... руб.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат К. на основании ордера (....). 

За услуги представителя истец оплатила .... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (....). 

Из материалов дела и квитанции следует, что представитель истца составила исковое заявление, приняла участие в 6 судебных заседаниях (....).

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости суд полагает размер представительских расходов в сумме .... руб. заявленным в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета .... руб. за составление иска и по .... руб. за 1 судебное заседание.

Доказательств чрезмерности данных расходов со стороны ответчика не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Признать недействительным акт пролития от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «Компания «Наш дом-3», в части вины собственника Е. в указанном пролитии. 

Взыскать с ООО «Компания Наш дом-3» (ИНН 

<

***>) в пользу Е. (№) компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, возврат государственной пошлины .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 г.