Дело № 12-10/2023

10RS0011-01-2023-000302-24

РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 г. г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Буш В.Е. при секретаре Стрибук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав на нахождение в момент совершения правонарушения в 

<

Адрес обезличен>, отсутствие в ее собственности автомобиля 

<

Данные изъяты> Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения и недоказанностью обстоятельства дела.

Жалоба направлена в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

<

Дата обезличена>, срок на обжалование постановления не пропущен. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> дело передано по подведомственности в Сортавальский городской суд Республики Карелия, поступило в суд 

<

Дата обезличена>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено о рассмотрении дела. Направленная в адрес ФИО1 корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, при этом рассмотрение дела в целях надлежащего извещения подателя жалобы неоднократно откладывалось. Иных контактных данных (кроме почтового адреса), по которым подателя жалобы можно было известить о ее рассмотрении, ФИО1 указано не было. Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, судом были предприняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. В тоже время ФИО1, направив в суд жалобу на постановление должностного лица, с учетом отдаленности места ее жительства (

<

Адрес обезличен>) имела возможность указать номер своего телефона или адрес электронной почты, а также при должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции имела возможность своевременно получить направленные ей извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа 500 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Номер обезличен> час. 

<

Номер обезличен> мин. 

<

Номер обезличен> сек. по адресу: 

<

Адрес обезличен>, водитель транспортного средства 

<

Данные изъяты> двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат-ПП, имеющим функции фотосъемки, заводской 

<

Номер обезличен>, свидетельство о поверке 

<

Номер обезличен> сроком действия поверки до 

<

Дата обезличена> 

Собственником автомобиля 

<

Данные изъяты> с 

<

Дата обезличена> является ФИО1, что подтверждается полученной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на положениях КоАП РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются бездоказательными.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность пользоваться ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не подтвержден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья В.Е.Буш