Дело №1-69/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000547-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 11 сентября 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А. Е. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 1 год лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, во 2-м часу, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи сорвал крепление замка на входной двери дома, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл дверь и зашел внутрь веранды, где сломал замок на входной двери, ведущей в жилое помещение, проник в указанное жилище, откуда тайно похитил: холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь «

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, чугунную плиту, стоимостью 500 рублей, кочергу, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5600 рублей.

Подсудимый менял свое отношение к предъявленному обвинению, в том числе ссылался на то, что при проникновении в жилище замок на двери не срывал. В итоге виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным при производстве предварительного следствия (л. д. 91-93), ДД.ММ.ГГГГ, во 2-м часу, он с целью кражи, сломав крепления и замок дверей дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>, зашел внутрь, откуда похитил 2 холодильника, микроволновую печь, плиту и кочергу, желая затем продать и деньги истратить на личные нужды, привез их себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что Потерпевший №1 обратился в полицию, спрятал в кустах недалеко от дома.

Аналогично обстоятельства кражи имущества ФИО2 добровольно изложил в протоколе явки с повинной, подтвердив факт совершения им хищения (л. д. 64).

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (л. д. 39-41), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от Свидетель №2, что открыта дверь его дома № по 

<

адрес> приехал туда и обнаружил пропажу из жилища 2 холодильников - «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», микроволновой печи «

<

данные изъяты> кочерги и чугунной плиты, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 5600 рублей, который для него является значительным, с учетом его дохода 30000 рублей на семью из трех человек.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л. д. 45-47), ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что дверь дома Потерпевший №1 открыта, о чем сообщила последнему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в состоянии алкогольного опьянения вернулся ее сожитель ФИО2, показал находившиеся в сарае во дворе дома два холодильника и микроволновую печь и сказал, что украл их из дома Потерпевший №1, чтобы продать и получить деньги. Указанные вещи она прежде видела у последнего в доме, дверь которого всегда закрывалась на замок. Затем ФИО2 унес эти вещи, а после они были обнаружены сотрудниками полиции спрятанными возле ее дома. 

Вина ФИО2, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России 

<

данные изъяты> о совершении в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из его дома кражи принадлежащего ему имущества (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома № по 

<

адрес>, откуда похищено имущество Потерпевший №1; проведенным осмотром установлено, что крепление замка входной двери дома сорвано, а замок двери, ведущей из веранды в жилую часть, сломан; данный замок изъят (л. д. 4-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого указанный замок, на поверхности которого зафиксированы следы воздействия твердым предметом, был вскрыт путем вырывания дужки из корпуса замка (л. д. 61-63);

- протоколом осмотра участка местности по 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 2 холодильника - 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> микроволновая печь 

<

данные изъяты>», чугунная плита и кочерга (л. д. 19-21);

- справкой МУП 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость кочерги составляет 100 рублей, чугунной плиты 500 рублей (л. д. 22).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и ФИО2, сведениям, изложенным им в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ, право на защитника были разъяснены ФИО2 и перед написанием явки с повинной. Объективных данных о вынужденном характере явки с повинной и последующей дачи показаний, о применении незаконных методов следствия не получено.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащее тому имущество. Совершая это преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1, с учётом его имущественного положения, ежемесячного дохода в размере 30000 рублей на семью из трех человек, в том числе ребенка, значительный, превышающий 5000 рублей, ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной и показания ФИО2 о существенных обстоятельствах совершенного им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт опасным, поскольку ФИО2, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совокупность особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговорам Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление.

В этой связи, назначая наказание, суд, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Новое тяжкое преступление, также направленное против собственности, ФИО2, не улучшив свое поведение, совершил уже через 3 месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору и освобождения из исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого установлено показаниями свидетеля и подсудимого, а состояние опьянения негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль над поведением, и именно оно способствовало совершению преступления, что подсудимый подтвердил суду.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии приведенных отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им, при его стабильно противоправном поведении, новых преступлений.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать указанные дополнительные наказания ввиду смягчающих обстоятельств, а штраф, кроме того, исходя из материального положения подсудимого, отсутствия у него имущества и дохода.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО2, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, в соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит исчислять со дня постановления настоящего приговора, с зачётом времени содержания подсудимого под стражей по данному делу со дня задержания и до дня постановления приговора.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: два холодильника, микроволновую печь, плиту и кочергу, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов