№ 2-2341/2019

24RS0056-01-2018-008484-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФСК «Монолитинвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 18.04.2017 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязуется выплатить ответчикам денежные средства в размере 120 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств № и № была допущена ошибка в сумме взыскания. Каждое исполнительное производство было возбуждено на сумму 120 000 рублей, вместо 60 000 рублей. 04.08.2017 года со счета ответчика в пользу ФИО2 удержана денежная сумма в размере 120 000 рублей, в пользу ФИО3 также удержано 120 000 рублей. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 без установленных законом оснований перечислена излишне уплаченная сумма 120 000 рублей, по 60 000 рублей каждому. В адрес ответчиков были направлены претензии истца, кроме того судебный пристав-исполнитель направил ответчикам требование о возврате денежных средств. До настоящего времени на депозит службы судебных приставов денежные средства от ответчиков не поступили. За период с 06.07.2018 года по 23.04.2019 года проценты за пользование денежными средствами составляют 7 245,21 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 60 000 рублей, взыскать с ФИО3 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с 06.07.2018 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667,35 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчиков в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3 и ООО ФСК «Монолитинвест», по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязуется выплатить ФИО2, ФИО3 до 03 мая 2017 года денежную сумму 120 000 рублей.

В ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 задолженности в размере 120 000 рублей. При возбуждении исполнительного производства № была допущена описка в сумме взыскания. Исполнительное производство возбуждено на сумму 120 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 04.08.2017 года со счета ООО ФСК «Монолитинвест» на расчетный счет ФИО2 перечислено 120 000 рублей.

Кроме того, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 задолженности в размере 120 000 рублей. При возбуждении исполнительного производства № была допущена описка в сумме взыскания. Исполнительное производство возбуждено на сумму 120 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 04.08.2017 года со счета ООО ФСК «Монолитинвест» на расчетный счет ФИО3 перечислено 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 

<

данные изъяты> в адрес ответчиков направлены требования о возврате излишне перечисленной каждому суммы 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате излишне перечисленных сумм.

Доказательств возврата истцу указанных сумм ответчиками суду не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы, получение ответчиками денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиками со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, суд расценивает как неосновательное обогащение.

Поскольку каких-либо договорных отношений относительно передачи суммы 60 000 рублей каждому ответчику между сторонами не имеется, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом ООО ФСК «Монолитинвест» денежных средств, а потому, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательно полученных денежных средств в размере 60 000 рублей, взыскании с ответчика ФИО3 неосновательно полученных денежных средств в размере 60 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживаются ответчиками незаконно, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 06.07.2018 года по 13.05.2019 года в размере 7 754,80 рублей, по 3 877,40 рублей с каждого ответчика, из расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

По

дни 

120 000

06.07.2018

16.09.2018

73

7,25%

365

1 740

120 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 243,84

120 000

17.12.2018

13.05.2019

148

7,75%

365

3 770,96

Итого:

312

7,56%

7 754,80

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667,35 рублей, по 1 833,67 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФСК «Монолитинвест» неосновательно полученные денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 877,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833,67 рублей, всего взыскать 65 711,07 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ФСК «Монолитинвест» неосновательно полученные денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 877,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833,67 рублей, всего взыскать 65 711,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич