Дело № 2-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

23.10.2018 г. в суд поступило направленное 20.10.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Другая модель (автобус), госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ГУП МО «Мособлтрансавто»), и автомобиля КИА, госномер №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Hyunday (автобус), госномер №, были причинены механические повреждения. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 80576,10 руб. Согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована; сведения о заключенных договорах ОСАГО на момент ДТП в отношении автомобиля КИА, госномер № отсутствуют. Истец сослался на ст.ст.387, 965, 18, 1072 ГК РФ, на позицию Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г.) о возмещении ущерба без износа, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 80576,10 руб. и расходы по оплате госпошлины – 2617 руб.

В судебном заседании 17.01.2019 г. ответчик ФИО1 указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает; поддержал представленные в дело возражения, в которых полагает заявленную ко взысканию с него сумму ущерба завышенной, т.к. повреждения корпуса передка нижний, фара левая включены ошибочно; стоимость указанных в экспертном заключении работ на общую сумму 17367,20 руб. рассчитана из непонятных и недоказанных сумм; полагает, что износ деталей на поврежденном автомобиле мог составлять 80-90%, поэтому непонятна стоимость запчастей с учетом износа в 50%. По ходатайству ответчика определением суда от 17.01.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения относимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, указанные в документах страховщика, при ремонте автомобиля Hyunday (автобус), с учетом повреждений названного автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2015 г.; определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего указанного ДТП названным автомобилем, без учета; проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу не приостанавливалось.

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № 21 представлено суду.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по просьбе, изложенной в исковом заявлении; о результатах судебной экспертизы истец также извещен, что подтверждено отчетом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал на согласие с заключением судебной экспертизы и просил принять решение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы; просил о пропорциональном распределении понесенных им-ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Согласно представленному суду органом МВД материалу по факту ДТП (копия – в деле), 01.12.2015 г. в 17 час. 10 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (наезд на припаркованный автомобиль) – водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА, госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автобус Хендэ, госномер № (собственник ГУП МО «Мострансавто»). 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2015 г. указаны механические повреждения, полученные автомобилями в данном ДТП. 

Истец – страховщик по договору КАСКО № (страхователь ГУП МО «Мособлтрансавто») в отношении застрахованного у истца поврежденного автомобиля Hyunday (автобус), 2011 г. выпуска, VIN № госномер №, по акту о страховом случае № 0012610627-001 на сумму 80576,10 руб. выплатил страховое возмещение в сумме 80576,10 руб. страхователю ГУП МО «Мострансавто», что подтверждается платежным поручением № 742 от 02.02.2016 г.

Истцом к иску приложена копия акта осмотра автомобиля Hyunday (автобус), 2011 г. выпуска, VIN №, госномер №, - от 10.12.2015 г., в котором указаны повреждения автомобиля, а также - копия экспертного заключения (калькуляция) № 12610627 от 11.01.2016 г., в котором поименованы запасные части, ремонтные и малярные работы, и их стоимость; определены суммы: всего стоимость ремонта – 115900 руб., с учетом износа и округления – 72800 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик своей вины в ДТП не оспаривал, равно как не оспаривал, что его автогражданская ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 80576,10 руб. – в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в суде был не согласен с размером ущерба, ссылаясь на завышенность такового, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, о чем указано выше. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В экспертном заключении № 21 от 31.01.-02.02.2019 г. экспертом указаны необходимые работы и детали в отношении поврежденного застрахованного у истца автомобиля, которые относятся к произошедшему ДТП и подтверждены документально; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 74234 руб. 

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно приложенным документам соответствующие образование и квалификацию и включенному в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных ему судом материалов, в т.ч. представленных истцом при подаче иска материалов; проведенные экспертом исследования отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования согласуется с представленными документами органа ГИБДД по факту ДТП и соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2015 г. в 17 час. 10 мин. в 

<

...>, автомобилем Hyunday (автобус), 2011 г. выпуска, VIN №, госномер №, составляет с учетом износа – 47234 руб.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, без учетом износа.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленной заключением судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта поврежденного застрахованного у истца автомобиля без учета износа 47234 руб., подлежащая в соответствии с приведенными выше положениями материального закона возмещению ответчиком истцу сумма составляет 47234 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма 47234 руб., т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению, а на сумму ущерба 33342,10 руб. (из расчета: 80576,10 (заявлено) – 47234 (взыскивается) = 33342,10) требования истца удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, правовой позиции пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец при подаче иска при цене такового 80576,10 руб. оплатил госпошлину 3201 руб. по платежному поручению от 30.07.2018 г., в то время как при заявленной цене иска размер госпошлины составляет 2617,28 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Требования истца удовлетворяются частично – на сумму 47234 руб. Размер государственной пошлины от взыскиваемой суммы ущерба в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1617,02 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины – 1617,02 руб.

Как указано выше, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза; труд эксперта ответчиком оплачен в сумме 20000 руб., что подтверждено выданной экспертом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 02.02.2019 г., представленной ответчиком в дело в судебном заседании.

Указанные расходы ответчика по оплате труда эксперта в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками ответчика.

Ответчик просит о пропорциональном распределении указанных понесенных им судебных издержек.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом при постановлении решения о частичном удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. 

Как указано выше, истец заявил ко взысканию с ответчика в возмещение ущерба стоимость ремонта 80576,10 руб. (100%), при постановлении решения судом принята стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы – 47234 руб. (59% от указанной выше суммы). Ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 20000 руб. (100%), 59% от указанной оплаты составляет сумма 11800 руб. Таким образом, сумма 8200 руб. (из расчета: 20000 – 11800 = 8200) пропорциональна той части исковых требований, в которой истцу отказано и, соответственно, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации – 47234 руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины – 1617 руб. 02 коп., а всего – 48851 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 02 коп.

Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 в возмещение ущерба суммы 33342 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 29 марта 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.