УИД: 50RS0028-01-2025-006719-50

Дело № 2а-7277/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П., 

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7277/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 044155768 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 4 434 679,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ПКО «ЭОС» достигнуто соглашение о предоставлении срока исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ООО ПКО «ЭОС» направлено заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором ООО ПКО «ЭОС» просит окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО3 Исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 310 427,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в АО ТБанк» № на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 310 427,57 руб. После данного списания денежных средств ФИО3 узнал, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, в связи с тем, что ФИО3 находился на территории 

<

адрес> при исполнении договора подряда.

На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по не окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в сумме 310 427,57 рублей по исполнительному производству №-ИП. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО ПКО «ЭОС» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Из приведенных выше законоположений следует обязанность суда при принятии административного искового заявления и рассмотрения дела разрешать вопрос о пропуске срока обращения в суд. 

Согласно представленному административным истцом в материалы дела договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Натс Дизайн» и ФИО3, ФИО3 находился на территории 

<

адрес>, дата окончания исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает, что заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд следует удовлетворить

Согласно ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

На основании ч. 1.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что на основании решения Басманного районного суда 

<

адрес> по делу 2-3006/2021 выдан исполнительный документ № ФС 044155768 от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД, в предмет исполнения – взыскание задолженности по кредиту в пользу ООО ПКО «ЭОС» в размере 4 434 679,71 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ООО ПКО «ЭОС» направлено заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором ООО ПКО «ЭОС» просит окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО3

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. 

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства и не направлению должнику копии постановления незаконны. 

Таким образом, требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО7 ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 310 427,57 руб.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца списаны денежные средства в размере 310 427,57 руб.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. 

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий. В связи с этим оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судом не установлено. 

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств вопрос погашения задолженности урегулирован должником и взыскателем мирным путем не в рамках исполнительного производства, в связи с чем взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством, в том числе, заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с разрешением добровольного исполнения судебного акта вне процедуры исполнительного производства, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. 

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной в виду определенной длительности процедуры утверждения, в том числе и мирового соглашения. 

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок. 

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленных требований, установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ФИО3 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП Росси по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбораудовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в сумме 310 427,57 рублей по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мытищинский городской суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева