Дело №2-32/2019

УИД 34RS0038-01-2018-001063-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, чтов целях предотвращения самовольного строительства на территории 

<

адрес> 

<

адрес> постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден порядок выявления самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с которым создана комиссия по вопросам самовольного строительства. В ходе обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

.....> одноэтажное здание магазина из керамзитобетонных блоков. Собственником магазина в настоящее время является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешительной документации, возведен на земельном участке, который сформирован непосредственно у полосы отвода автодороги «

<

адрес>», то есть фактически присоединен к автомобильной дороге и является объектом притяжения транспортных и пешеходных потоков. При этом доступ к нему осуществляется с проезжей части автомобильной дороги, в результате чего на обочине дороги осуществляется остановка и стоянка транспортных средств, при том, что указанный объект капитального строительства не имеет соответствующих элементов для подъезда к нему. Кроме этого, по результатам рассмотрения прилагаемого к письму «

<

.....>» установлено, что здание магазина попадает в треугольник видимости для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 км/ч.

Исходя из вышеизложенного, возведенный объект капитального строительства создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц из-за нарушения норм безопасности дорожного движения. Также строительство магазина, фактически относящегося к объектам дорожного сервиса, в нарушение действующего законодательства было осуществлено в отсутствие технических условий, без согласования размещения объекта с комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Устранение указанных нарушений в настоящее время является невозможным ввиду сложившихся условий застройки и требований действующего законодательства, предъявляемых к присоединению объектов капитального строительства к автомобильным дорогам.

На основании изложенного просит суд признать объект капитального строительства: магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1, - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на их несостоятельность. Указал, что исходя из действующего законодательства, согласие владельца автомобильной дороги на размещение объектов дорожного сервиса требуется только в случае, если такие объекты размещены в границах придорожных полос автомобильной дороги. Вместе с тем, установление придорожных полос в населенных пунктах, где в частности располагается спорный объект недвижимости, запрещено. Полагает, что магазин не является объектом дорожного сервиса, поскольку автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта, где исходя из положений части 1 ст.26 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ придорожные полосы не устанавливаются. Считает, что здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> возведено ФИО5 в полном соответствии с требованиями законодательства, при получении на строительство всех необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. При этом возможность попадания объекта недвижимости, на строительство которого были выданы необходимые разрешения, в треугольник видимости, должна была быть предусмотрена именно администрацией района, которая и выдала все разрешительные документы на возведение данного объекта недвижимости. То обстоятельство, что магазин входит в треугольник видимости, может быть определено только специалистом, обладающим определенными познаниями в сфере безопасности дорожного движения, тогда как ФИО5 таким специалистом не является, а потому не знал и не мог знать о существовании треугольника видимости. Полагает, что поскольку администрация района, предоставив ФИО5 земельный участок под строительство магазина и выдав разрешение на строительство ошиблась в расчетах, то именно на ней лежит обязанность устранить выявленные впоследствии нарушения безопасности дорожного движения, установив за свой счет на пересечении дорог светофор или зеркало, о чем также указано в заключении комиссии, приложенном к исковому заявлению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, как и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители третьего лица - комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав, что возведенный на данном участке объект недвижимости создает помехи движению, ограничивает видимость, что может привести к росту аварийности на данном участке.Также указали, что данный объект недвижимости был возведен в отсутствие технических условий, необходимость получения которых установлена законодателем. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 также указывала на обоснованность заявленных исковых требований, пояснив при этом, что комитет транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них. Автомобильная дорога «

<

адрес>» состоит в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, утвержденном постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и находится в оперативном управлении комитета. Земельный участок с кадастровым номером 

<

.....>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес> Ахтуба, 

<

адрес>, сформирован непосредственно у полосы отвода «

<

.....>». Объект недвижимости, расположенный на данном участке, является объектом притяжения транспортных и пешеходных потоков, доступ к нему осуществляется с проезжей части автомобильной дороги, в результате чего на обочине осуществляется остановка и стоянка транспортных средств. При этом ФИО5 в комитет за выдачей технических условий на примыкание объекта к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «

<

.....>» не обращался, технические условия комитетом не выдавались. Размещение спорного объекта около автомобильной дороги при отсутствии надлежаще обустроенного примыкания, нарушает требования действующего федерального законодательства и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Представитель третьего лица, - администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в своем заявлении и.о. главы администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба ФИО10 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица ФИО12, - ФИО13, действующая на основании доверенности, просила заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что её доверителю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> и возведенное на нем здание магазина. Принадлежащий ФИО12 и ФИО11 земельный участок имеет общую границу с земельным участком, на котором возведено спорное строение. Считает, что здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушает права её доверителя, поскольку возведено с нарушениями минимальных отступов от границы земельного участка, предусмотренных правилами землепользования и застройки городского поседения р.п. 

<

адрес> Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица – Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району в лице отделения ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действующих на момент возникновения спорных правоотношений),предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе, в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, а также разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008N 87.

Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о границах земельного участка, минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. 

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит спорный объект недвижимости, - здание магазина, площадью 

<

.....> кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, запись регистрации 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ. Годом завершения строительства значиться ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом случае при отчуждении ФИО5 спорного объекта недвижимости ФИО1, надлежащим ответчиком по делу является ее приобретатель ФИО1, являющийся на момент рассмотрения дела ее собственником.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

.....>, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в распоряжении органа местного самоуправления, поскольку право собственности на него не разграничено, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования, - для строительства магазина.

Указанные данные подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО5 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для строительства магазина, площадью 

<

.....> кв.м.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор и право аренды ФИО5 на земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время земельно-правовые отношения по использованию земельного участка, занятого объектом недвижимости не оформлены.Вопрос о законности занятия земельного участка спорным объектом недвижимости предметом настоящего спора не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Среднеахтубинского муниципального района в лице отдела архитектуры и градостроительства ФИО5 было выдано разрешение № 

<

.....> строительство объекта: «магазина», общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение № 

<

.....> на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Распоряжением начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации района №, от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное разрешение на строительство № 

<

.....> отменено на основании протеста прокурора, внесенного по результатам проведения проверки исполнения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: р. п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в настоящее время эксплуатируется в отсутствие разрешительной документации. 

В рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, в порядке, предусмотренном постановлениями Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства был обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> расположено одноэтажное здание из керамзитобетонных блоков, кровля выполнена из металлочерепицы, на момент осмотра строительные работы не проводились, здание не эксплуатировалось, разрешение на строительство отсутствует. Объект расположен в треугольнике видимости для условий «транспорт-транспорт».

Согласно протоколу № заседания комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на строительство, необходимость получения которого предусмотрена п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на возведение вышеуказанного объекта недвижимости на момент осмотра отсутствовала. Земельный участок с кадастровым номером 

<

.....> сформирован непосредственно у полосы отвода автомобильной дороги 

<

адрес> (возможно опечатка, автомобильная дорога 

<

адрес>), соответственно возведенный объект недвижимости расположен в треугольнике видимости для условий «транспорт-транспорт».

Также судом установлено, что согласно проекту организации дорожного движения, утвержденному Комитетом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, участок автомобильной дороги 

<

адрес>», состоит в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, утвержденном постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и находится в оперативном управлении комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

Кроме того, в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге 

<

адрес> на рассматриваемом участке автомобильной дороги введено ограничение максимальной скорости до 40 км/ч.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем устанавливается особый режим их использования.

Частью 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог (пункт 1); размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел (пункт 2); установления полос отвода автомобильных дорог (пункт 3).

В соответствии с частью 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ закреплено понятие полосы отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В пункте 13 статьи 3вышеуказанного федерального закона приведено понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В п.16 ст.3 этого же закона дано понятие придорожной полосы автомобильной дороги, к которой отнесены территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 6 и ч.11 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, объекты дорожного сервиса и их примыкания к автомобильным дорогам должны быть обустроены в соответствии с подлежащими обязательному исполнению техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильных дорог.

По смыслу частей 7 - 9 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Согласно пунктам 8 и 8.1 ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Таким образом, предоставление земельного участка для возведения объекта дорожного сервиса накладывает на застройщика обязанность получения разрешения на его возведение специализированного в сфере дорожной деятельности органа (владельца дороги).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорный объект недвижимости относится к объектам дорожного сервиса ввиду следующего.

Действие Федерального закона N 257 распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (пункт 1 статьи 1 Закона N 257).

Согласно акту обследования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> 

<

адрес>» на км 

<

адрес> справа (пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>), составленному Комитетом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что спорный объект надвижимости, – здание магазина «

<

адрес>» расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080003:1425 по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, примыкающем к полосе отвода автомобильной дороги 

<

адрес>», на км. 19+630 справа, в непосредственной близости от полосы отвода, а также пересечения автомобильной дороги 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства сторонами, в частности Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не оспаривалось, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, в границах полосы отвода автомобильной дороги не располагается.

Впункте 5.1.2 ГОСТ 330262-2014 «Дороги автомобильные общего пользования». Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» указывается на то, что объекты придорожного сервиса допускается размещать в пределах границ полосы отвода автомобильных дорог общего пользования в соответствии с нормами отвода земель, необходимых для размещения на автомобильных дорогах производственных объектов, элементов обустройства и объектов дорожного и придорожного сервиса, принятых на территории государств, но не ближе 25 м. от кромки проезжей части.

В пункте 3.17 ГОСТ 330262-2014 «Дороги автомобильные общего пользования». Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» также дано понятие объекту придорожного сервиса, к которому отнесены здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

В соответствии с ч. 1 ст. 26Федерального закона РФ N 257-ФЗ, придорожные полосы устанавливаются для всех автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Таким образом, исходя из положений законодательства и фактических данных, свидетельствующих о том, что участок автомобильной дороги 

<

адрес>» на км 19+630 находится в границах населенного пункта г.п. р.п. 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что в данном случае установление придорожной полосы не требуется. 

Таким образом, спорный объект недвижимости не располагается в придорожной полосе автомобильной дороги и в границах полосы отвода автомобильной дороги, соответственно не может быть отнесен к объектам дорожного и придорожного сервиса. 

Кроме этого, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости, «для строительства магазина», относящегося к землям населенных пунктов, данный земельный участок не предназначен для размещения объектов дорожного сервиса.

Таким образомнормативные акты, регулирующие требования к автомобильным дорогам, объектам дорожного сервиса, в частности предусматривающие обязанность согласования размещения объектов дорожного и придорожного сервиса с владельцем автомобильной дороги, получение технических условий, на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> не распространяются.

Соответственно, доводы стороны истца и третьего лица о необходимости согласования строительства спорного объектас Комитетом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> и получения технических условий несостоятельны.

Кроме того, организация (строительство), а также согласование съездов (примыканий) к автомобильной дороге регионального (межмуниципального) значения в целях организации подъезда к спорному объекту недвижимости, не являющимся объектом дорожного и придорожного сервиса, также не может быть вменено в обязанность застройщикуэтого объекта недвижимости, поскольку выполнение указанных действий не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 48ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе раздел "Схема планировочной организации земельного участка", которая выполняется в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Требования к содержанию данного раздела установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно пункту 3 утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства РФ "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее по тексту - Положение) проектная документация состоит из текстовой и графической частей.Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Согласно пункту 12 Положения, раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должна содержать в себе текстовую и графическую части.

При этом,в силу п.п. «л» п. 12 вышеуказанного Положения, текстовая часть схемы планировочной организации земельного участка должна содержать обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения.

Вместе с тем, такого обоснования в текстовой части проектной документации на строительство спорного объекта недвижимости не содержится.

При указанных данных, разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования администрации Среднеахтубинского муниципального района в части признания возведенного объекта недвижимости, - здания магазина, самовольной постройкой, ввиду его возведения в отсутствие необходимых в силу закона разрешений (разрешение на строительство в настоящее время отменено), а также с нарушением градостроительных норм и правил.

Также истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19.03.2014г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертом установлено, что при возведении здания магазина по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушений градостроительных и строительных, а также санитарных, противопожарных, экологических норм и правил не выявлено. Нарушения в части выбора отделочных материалов внутри помещения панелями ПВХ являются легко устранимыми. Отсутствие системы пожарной сигнализации, средств первичного пожаротушения, мусорного контейнера обосновано тем, что объект не функционирует, и легко устранимо путем оснащения объекта указанными средствами. Исходя из своего функционального назначения и эксплуатации, - розничная торговля, вышеуказанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, поскольку соответствует требованиям норм безопасности.

Вопрос о соответствии расположения объекта капитального строительства требованиям безопасности дорожного движения может быть определен только расчетным путем в специальном разделе проекта (БДД) с учетом всех параметров дорог, интенсивности движения транспорта и пешеходов, отсутствия пешеходных переходов и иных средств регулирования в зоне нерегулируемого перекрестка и с учетом сложившейся застройки в соответствии с требованиями п.11.16 СП42.13330.2016.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила и по всем возникшим относительно проведенного ею экспертного исследования вопросам дала исчерпывающие пояснения. 

Ввиду неполноты проведенного экспертом исследования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно выводам, представленным в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое здание общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, частично входит (западная угловая часть здания примерно 

<

.....>.) в треугольник видимости для условий «транспорт-транспорт» при скоростях движения 40 км/ч и выше у полосы отвода 

<

адрес>). При этом, в соответствии с СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», поскольку вышеуказанный объект недвижимости входит в треугольник видимости, допускается и возможно, используя средства регулирования и специального технического оборудования, обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснив при этом, что в условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей в данном случае организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечить средствами регулирования и специального технического оборудования, в частности оборудования пешеходного перехода на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, обозначение и обустройство остановки транспортных средств, изменение схемы организации движения на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, в части установки дорожных знаков по 

<

адрес> – 

<

адрес>, в частности 2.2 «Конец главной дороги» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», изменение схемы организации движения по 

<

адрес> на подходе к пересечению 

<

адрес> – 

<

адрес> в р.п. 

<

адрес>, в части ограничения максимальной скорости до 30 км/ч, тем самым исключив попадания спорного объекта в треугольник видимости для условий «транспорт-транспорт». Также пояснил, что выявленные при экспертном исследовании нарушения безопасности дорожного движения, связанные с расположением указанного объекта относительно проезжей части, являются устранимыми.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ вышеуказанные экспертные заключения, суд принимает их в качестве доказательства по делу, так как они выполнены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Экспертизы проводились с выходом на местность и осмотром спорного объекта, выводы заключений иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и взаимно дополняют друг друга. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доводов, опровергающих выводы названных заключений эксперта, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не заявлено. Заключения экспертов судом исследованы на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости размещен в нарушение требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, т.е. в пределах треугольника видимости (западная угловая часть здания примерно 

<

адрес>.).

Так, согласно п.11.9 вышеуказанного свода правил, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Вместе с тем, согласно примечанию к данному пункту, в условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста старший инспектор ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, который пояснил, что организацию дорожного движения на данном участке дороге обеспечивает Комитет транспорта и дорожного хозяйства в Волгоградской области, поскольку данный участок является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения. При этом, при организации дорожного движения должны учитываться такие факты как интенсивность движения, интенсивность пешеходов, совершение на данном участке дорожно-транспортных происшествий, исходя из чего определяются технические средства регулирования для конкретного участка дороги. Также пояснил, что на рассматриваемом участке дороги дорожно-транспортные происшествия зафиксированы не были. Освещение на данном участке дороги присутствует.

Поскольку судом установлена возможность устранения выявленных нарушений, создающих в настоящее время угрозу безопасности дорожного движения, в частности путем внесения изменений в проект организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части возложения обязанности на ответчика по сносу спорного объекта недвижимости, поскольку выявленные нарушения не могут быть признаны неустранимыми, с учетом приведенных выше норм права, правовых позиций Верховного Суда РФ, а соответственно и являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе магазина.

Рассматривая доводы третьих лиц ФИО11 и ФИО12 о нарушении их прав собственника возведенным спорным строением ввиду несоблюдения при его строительстве минимальных отступов до границы земельного участка, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной третьего лица в обоснование своих доводов по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что сохранение самовольной постройки создает угрозу нарушения прав собственности или законного владения третьих лиц ФИО12 и ФИО11, а также угрозу их жизни и здоровью.

Кроме этого, само по себе нарушение минимальных отступов при возведении спорного объекта недвижимости от границы земельного участка не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как снос строения, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. К тому же действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки городского поселения р.п. 

<

адрес> предусматривают возможность отклонения от установленной нормы.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные по определению Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства: магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе за свой счет объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, - отказать. 

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 19 августа 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-32/19, 

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде