Дело № 2-298/2024

УИД-66RS0003-01-2023-005592-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГайсинойСнежанныФайзиевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО«Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 01.11.2021 работает в ГБУЗ СО«Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» в должности медицинская сестра процедурная урологического отделения. 28.08.2023 уведомлена о временном переводе с 01.09.2023 на другую работу по должности медицинской сестры палатной неврологического отделения в связи с производственной необходимостью на срок до 30.09.2023. В связи с вынесенным приказом был вынуждена написать заявление об увольнении, которое не было добровольным. Перевод осуществлен в нарушение трудовых прав. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ответчика в части рассмотрения заявления от 29.08.2023 об отказе от перевода и отмене приказа о переводе, признать незаконным с момента подписания приказ № 1565-к от 18.08.2023 о переводе на другую работу по должности медицинской сестры палатной неврологического отделения, признать перевод на другую работу по должности медицинской сестры палатной неврологического отделения незаконным, взыскать компенсацию вынужденного прогула в размере 14630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения с 01.09.2023 на 30.09.2023, взыскать компенсацию вынужденного прогула с 02.09.2023 по 30.09.2023 в размере 42411 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что в неврологическом отделении, в которое планировалось временно перевести истца, имеется острая нехватка медицинских сестер палатных. У работодателя есть право в случае возникновения экстраординарных случаев производить перевод. Временный перевод по производственной необходимости в неврологическое отделение был обусловлен низкой укомплектованностью неврологического отделения средним медицинским персоналом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ***12 в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика главной медицинской сестрой. В неврологическом отделении возникла ситуация, когда уволились работники, было необходимо в дневное время обеспечить сотрудников на месяц. Со старшей медицинской сестрой ***14 было обговорено, что возможно перевести кого-либо из урологического отделения в неврологическое. В функционал медицинской сестры неврологического отделения входит оказание ухода за тяжелобольными. Свидетель пояснила, что увольнение истца было обусловлено несогласием с приказом о переводе. На истца давление в связи с переводом не оказывалось, ранее истец в другие отделения не переводилась.

Свидетель ***13 в судебном заседании пояснила, что работает старшей медицинской сестрой неврологического отделения. Нехватка персонала была вызвана увольнением работников в сентябре.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2013 истец принята в ГБУЗ СО«Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» на должность медицинской сестры процедурной в урологическое отделение, 09.09.2020 переведена на должность медицинской сестры палатной в урологическое отделение, 01.11.2021 переведена на должность медицинской сестры процедурной в урологическое отделение.

28.08.2023 работодателем вынесен приказ № 1565-к, согласно которому в связи с производственной необходимостью для обеспечения непрерывной работы и лечения пациентов неврологического отделения на основании части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 переводится (временно) на должность медицинской сестры палатной неврологического отделения. На самом приказе истцом сделана отметка от 29.08.2023 об ознакомлении с его содержанием и несогласии. Работодателем также был составлен акт об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом № 1565-к от 28.08.2023.

01.09.2023 также было подписано сторонами трудового договора дополнительное соглашение к трудовому договору о временном переводе с 01.09.2023 по 30.09.2023 на должность медицинской сестры палатной неврологического отделения.

29.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с приказом № 1565-к, его отмене, в случае невозможности отмены приказа предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

31.08.2023 истец написала заявление об увольнении с 01.09.2023 по собственному желанию в связи с несогласием с переводом на временную должность палатной медицинской сестры неврологического отделения, являющимся нарушением пунктов 2, 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 01.09.2023 №103/1к приказ о переводе медицинской сестры процедурной отменен с 01.09.2023. С указанным приказом истец не ознакомлен.

Приказом от 01.09.2023 № 254-к истец уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

03.10.2023 истец принята на должность медицинской сестры в лечебно-консультативное отделение поликлиники в ООО «Клиника «Уральская».

Истец просит признать перевод незаконным, указывая на то, что отсутствовали чрезвычайные обстоятельства, которые могли явиться основанием для перевода, производственная необходимость таким обстоятельством не является,нехватка медицинского персонала - системная проблема ответчика, связанная с недостатками в организации труда. Как истец пояснила в судебном заседании, нежелание переводиться на указанную должность, было обусловлено тем, что работа медицинской сестры в неврологическом отделении подразумевала транспортировку лежачих пациентов собственными силами, что для нее было невозможным в силу ее физиологических особенностей, функции полностью отсутствующего медицинского младшего персонала в неврологическом отделении перекладываются на средний медицинский персонал.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Как следует из штатного расписания и штатной расстановки неврологического отделения по состоянию на 01.09.2023, количество занимаемых штатных единиц среднего медицинского персонала: старшая медицинская сестра-1(количество штатных должностей -1), медицинская сестра процедурная -1, 75 (количество штатных должностей -2), медицинская сестра палатная – 8 (количество штатных должностей -14). Согласно положению об организации деятельности неврологического отделения ГБУЗ «ЦГБ №7) количество коек-60.Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной отделения стационара медицинская сестра палатная обязана осуществлять транспортировку пациента, обеспечение при поступлении индивидуальными предметами ухода, организация индивидуального ухода за тяжелобольными, профилактику пролежней, привлечение и обучение младшего медицинского персонала уходу за пациентами, санитарно-гигиеническое обслуживание физически ослабленных и тяжелобольных пациентов и др. При сравнении должностных инструкций медицинской сестры палатной и медицинской сестры процедурной следует, что их должностные обязанности различаются, следовательно перевод на другую должность влечет за собой изменение трудовой функции.

Как следует из штатного расписания, свидетельских показаний,непосредственный уход за пациентом в неврологическом отделении осуществляет средний медицинский персонал, младший медицинский персонал в отделении отсутствует.

Из пояснений сторон, свидетельских показаний, действий истца (в приказе о переводе, заявлении об увольнении указано на несогласие с переводом, написание заявление в адрес работодаталя о несогласии с переводом), представленных документов следует, что она не желала переводиться на должность медицинской сестры палатной в неврологическое отделение, в связи с чем подписание дополнительного соглашения о переводе не являлось для истца добровольным. Суд также полагает непоследовательной позицию ответчика, который одновременно издает приказ о временном переводе на основании пункта 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации,не предусматривающей согласия на перевод работника, и заключает дополнительное соглашение с истцом об изменений условий трудового договора- переводе работника, предполагающим достижение с работником договоренности о таком переводе.

Оценив совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нехватка медицинского персонала в данном случае не является чрезвычайным обстоятельством, дающим право работодателю переводить работника на другую работу без его согласия.Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия таких чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу. Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным, требование в данной части подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением требования о признании незаконным перевода в целом, суд полает излишним удовлетворение требования о признании незаконным бездействия ответчика в части рассмотрения заявления об отказе от перевода и отмене приказа о переводе. Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным самого приказа о переводе ввиду его отмены работодателем в досудебном порядке.

При этом доводы истца о ее дискриминации по национальному признаку отклоняются судом, поскольку ничем не подтверждены.

Заявляя о незаконности увольнения, истец пояснила, что она не была согласна с переводом, на нее оказывалось давление со стороны работодателя, в связи с чем она была вынуждена уволиться, написание заявления об увольнении по собственному желанию не было для нее добровольным.

В соответствии спункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ст. 80 ТК РФ).

В силу пп. "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Явку свидетеля ***14, которая, по мнению истца, оказывала на нее давление с целью перевода и увольнения, в судебное заседание представитель ответчика не обеспечила. Согласно свидетельским показаниям ***12 увольнение истца было обусловлено несогласием с приказом о переводе. Истец в своем заявлении об увольнении указала работодателю на то, что увольнение обусловлено тем, что она не согласна с переводом, приказ о таком переводе является незаконным. Ответчиком не доказано, что им предпринимались меры по выяснению у работника причины увольнения,разъяснялись последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истец была уволена в день написания заявления об увольнения без предоставления двухнедельного срока предупреждения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность отозвать заявление в течение указанного срока.

Из совокупности установленных обстоятельств по делу следует, что увольнение по собственному желанию не было для истца добровольным, осознанным, носило вынужденный характер, было обусловлено несогласием с приказом о переводе на другую должность. При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению исковое требование признать приказ ГБУЗ СО«Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» об увольнении ГайсинойС.Ф.№254-к от 01.09.2023 незаконным, дата увольнения подлежит изменению с 01.09.2023 на 02.10.2023 (день, предшествующей дате нового трудоустройства).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сведениям ответчика заработная плата начисленная за расчетный период с сентября 2022 года по август 2023 года составляет 336282,05.

Таким образом, размер среднедневного заработка составляет 336282,05/195 фактически отработанных дней=1724 рубля 52 копейки. Размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 1724,52*20(рабочих дней)(заявленный период с 02.09.2023 по 30.09.2023) = 27119 рублей 40 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Поскольку увольнение признано судом незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27119 рублей 40 копеек с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца при увольнении, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенных работодателем нарушений (незаконный перевод, незаконное увольнение),степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Во исполнение указанного положения закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1313 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГайсинойСнежанныФайзиевны (ИНН ***) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» (ИНН

<

***>) о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод ГайсинойСнежанныФайзиевны (ИНН ***) на должность медицинской сестры палатной неврологического отделения с 01.09.2023 по 30.09.2023.

Признать приказГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) об увольнении ГайсинойСнежанныФайзиевны №254-к от 01.09.2023 незаконным.

Изменить дату увольнения ГайсинойСнежанныФайзиевны (ИНН ***) с 01.09.2023 на 02.10.2023

Взыскать сГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>) в пользу ГайсинойСнежанныФайзиевны (ИНН ***)средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 119 рублей 40 копеек с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать сГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1313 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова