РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: 

председательствующего - Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием прокурора - Агаларова А.М.

с участием административного истца- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО « НефтеРемСтрой» к Государственной инспекции труда в Самарской области, заинтересованному лицу ФИО2 ФИО11 о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда по Самарской области

установил:

административный истец ООО «НефтеРемСтрой» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и его отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда по Самарской области. 

В заявлении указали, что по результатам проверки, проводимой Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО4 ФИО12( Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ) было выдано предписание им об устранении выявленных нарушений, в частности :

П.1 предписания : выплатить ФИО2 причитающуюся ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период см ДД.ММ.ГГГГ с учетом предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм. Основание –ч.6 ст.136 ТК РФ, ст.236 ТК РФ.

ООО «НефтеРемСтрой», административный истец, не согласны с п.1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, считает данный пункт Предписания незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Как указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ ФИО2 не выплачена причитающаяся ему заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период см ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают данное обстоятельство не соответствует действительности. Трудовой кодекс не ограничивает работодателя в выборе способа перечисления заработной платы сотрудникам.

В указанные в предписании периоды трудовой деятельности заработная плата перечислялась ( выплачивалась) ФИО2 следующими способами :

перевод Сбербанк онлайн, чек от ДД.ММ.ГГГГ года сумма 71 775 ;

перевод Сбербанк онлайн, чек от ДД.ММ.ГГГГ года сумма 19800;

перевод Сбербанк онлайн, чек от ДД.ММ.ГГГГ года сумма 9 000;

перевод Сбербанк онлайн, чек от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма 2000 ;

перевод Сбербанк онлайн, чек от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 90 000 

расписка от начальника участка ФИО3 о передаче денег ФИО2 на сумму 90 000 рублей.

Считают, что формальные нарушения, допущенные ими при составлении трудового договора с работником, не установление способа выплаты заработной платы в трудовом договоре, использование разных способов перечисления заработной платы, не могут являться основанием для повторного перечисления уже уплаченных сумм работнику.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Установленный срок пропущен ими по причине нахождения Генерального директора ООО «НефтеРемСтрой» в срочной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость выезда на объект: техническое перевооружение напорного нефтепровода ДНС «Рыбкинская –ДНС Загорская Рыбкинского м.р. продиктована заключенным между ними договором и отсутствием в настоящее время работников, осуществляющих функции главного инженера, главного сварщика и инженера охраны труда, в связи с затруднительным финансовым положением. Подтверждение нахождения Генерального директора в командировке является временный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ. Они не имеют финансовой возможности оплачивать услуги юриста для подготовки данного заявления, поэтому только по возвращении генерального директора из командировки им было составлено исковое заявление. 

Исковое заявление первоначально было направлено в Октябрьский районный суд гор. Самары. Определением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено им с разъяснением права подачи заявления по подсудности в Железнодорожный районный суд по месту проведения проверки, определение получено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того обстоятельства, что заработная плата выплачивалась работнику, документы о передаче сумм заработной платы представлялись в трудовую инспекцию, но не были признаны надлежащими доказательствами по формальным основаниям, с учетом вышеназванных причин пропуска процессуального срока обжалования предписания просят признать данные причины уважительными.

Также просят учесть то обстоятельство, что в отношении ФИО2 в настоящее время поданы документы на привлечение данного лица к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ за кражу имущества ООО «НефтеРемСтрой» на сумму 208 601,94 коп. Данные обстоятельства считают указывают на недобросовестность ФИО2, который получив заработную плату, путем злоупотребления правом намерен получить её в двойном размере. 

Кроме того они добровольно в настоящее время выполнили пункты 2,3,4 предписания.

В судебном заседании административный истец в лице генерального директора 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. Каких-либо иных оснований к восстановлению срока для обжалования не представил, ссылаясь на нахождение в указанный период в командировке, что подтверждается по его мнению приказом о командирование сотрудников и временным пропуском на объекты АО «Оренбургнефть». В обосновании перечисления заработной платы также представил договора поручительства, приказы, чеки Сбербанка онлайн, в соответствии с которыми по его утверждению осуществлялось перечисление заработной платы ФИО2 По представленным платежным ведомостям за расчетным периодам, отраженными в п.1 Предписания, не мог пояснить кем выполнены подписив платежных ведомостях, но не отрицал, что она не принадлежит ФИО2 Вместе с тем пояснил, что денежные средства, которые перечислялись ФИО2 им, ФИО5 и ФИО6, передавались для этой цели непосредственно им. Также не отрицал, что имело место несвоевременной выплаты заработной платы. 

Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года они действительно перечислили ФИО2 денежные средства за периоды, отраженные в предписании №1, по совету следователя. В суд же обратились с целью восстановления их нарушенного права, поскольку имеет место перечисления заработной платы дважды. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили отзыв, в соответствии с которым исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, по мотивам изложенным в отзыве и в связи с пропуском срока на обжалование без уважительных причин. 

Третье лицо ФИО2 также извещен надлежаще, не явился, представил отзыв, в соответствии с которым считает требования административного истца необоснованными и надуманными. Задолженность по выплате ему заработной платы существовала всегда, что и явилось причиной его увольнения. Пытался в период своей работы получить положенные ему выплаты, стал требовать предоставления ему расчетных документов, но вместо этого директор ФИО1, начал угрожать ему уголовным преследованием, за якобы совершенное хищение топлива, которое он не совершал. Не получив задолженностей, он уволился и обратился с заявлением жалобами в Государственную инспекцию труда. Кроме того считает, следует учесть, что ему сумма выплачена 5.06.2019 года, тем самым работодатель признал предписание Государственной трудовой инспекции в полном объеме. Полагает уважительных причин к восстановлению срока для обжалования предписания у истца не имеется.

Заслушав административного истца, изучив отзыв административного ответчика, третьего лица, мнение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководству по подчиненности, главному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Статья 353 ТК РФ предусматривает, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

Осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушений в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности и в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу абз.6 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право : предъявлять работодателю и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечение виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке. 

В соответствии со ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей-физических лиц и работодателей –юридических лиц (организаций).

Согласно ст.360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе : обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Постановлением Правительства РФ от 1.09.2012 года №875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, согласно п.15 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством каких-либо исключений в части указания в акте или предписании нарушений в случае их обнаружения не установлено, наоборот из вышеуказанных требований законодательства усматривается, что отражение всех установленных нарушений является обязанностью, а не право Государственной инспекции труда по НСО.

Тем самым, суд считает, что поскольку при проведении проверки административным ответчиком был установлен факт нарушения работодателем требований трудового законодательства, с учетом требований ст.360 ТК РФ, орган в пределах своей компетенции законно и обоснованно составил акт и предписание. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в инспекции было зарегистрировано обращение ФИО2 о нарушении ООО «НефтеРемСтрой» его трудовых прав.

Административным ответчиком проведена внеплановая документарная проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, установлено нарушение обществом требований ст.ст. 136,140,236 ТК РФ, в части невыплаты в полном размере заработной платы, невыплаты компенсации за задержку заработной платы (т.1.л.д.39-42).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, о начислении выплате ФИО2 причитающуюся ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации (т.1 л.д.37-38).

Административный истец выразил не согласие с данным предписанием в п.1, которым он обязан выплатить ФИО2 причитающуюся ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период см сентября ДД.ММ.ГГГГ с учетом предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм. Основание –ч.6 ст.136 ТК РФ, ст.236 ТК РФ.

В связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока для обжалования предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным и отмене.

Основанием считает то, что в указанные в предписании периоды трудовой деятельности заработная плата перечислялась (выплачивалась ФИО2 следующими способами путем перечисления переводом денежных средств через Сбербанк онлайн, самим ФИО1, а также сотрудниками ФИО5 и ФИО6 (т.1л.д. 20-26).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они действительно в соответствии с договорами поручения перечисляли со своего счета на счет ФИО2 денежные средства, передаваемые директором различными суммами. Вместе с тем пояснить как начислялась заработная плата ФИО2,, в каком размере и каким месяцам соответствовала перечисляемая ими сумма пояснить не смогли. 

Представленные договора поручения (л.д.155-172 т.1) также не содержат сведений о размере заработной платы, периода её начисления, источник получения указанных сумм, вместе с тем представленные ведомости свидетельствуют о получении начисленной заработной платы за период, указанный в предписании в п.1. иным лицом, который даже директору неизвестен, в отношении данного вопроса он выразил необходимость проведения проверки (л.д220-250 т.1.т.2 л.д.1-47). 

В ходе проверки Государственной инспекции представлялись указанные чеки по операции перевода « Сбербанк Онлайн», однако из них невозможно сделать вывод о том, что платежи являлись выплатой именно причитающейся ФИО2 заработной платы. 

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств также считает, что данные доказательства не подтверждают их назначение как выплата заработной платы. 

Самим истцом представлены платежные ведомости, в соответствии с которыми происходило начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ за период см ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, они содержат иные размеры сумм ежемесячно. Перечисленные же суммы содержат суммы не соответствующие размеру заработной платы и не содержат сведений периода. 

Вместе с тем как отражено выше по ведомостям заработная плата получалась иным лицом, которое истец не смог озвучить и объяснить причину этого. 

Кроме того суд считает в данном случае, следует принять во внимание, что ФИО2 никаких поручений, соглашений перечисления ему заработной платы иными лицами или на банковский счет не предоставлял.

Из представленного трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят на работу машинистом экскаватора 6 разряда. В соответствии с п.1.2. работник может направляться в служебные командировки с оплатой понесенных расходов в соответствии с действующим законодательством и порядком установленным работодателем и настоящим договором (т.1л.д.74-77).

В соответствии с данным договором п.5.1. предусмотрена за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и исполнение ежемесячной нормы рабочего времени работнику производится выплата должностного оклада ( тарифной ставки в размере 10 000 рублей в месяц.

П.5.2.- заработная плата начисляется 15-го числа каждого месяца. 

П.5.3. -Сотруднику устанавливается разъездной характер работы, регулярно выполняющему должностные обязанности за пределами организации. Разъездной характер работы гарантирует сохранение места работы (должности ) и заработка, а также расходов, связанных с разъездным характером работы: 

-расходы на проезд ;

-расходы по найму жилого помещения;

-дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. 

Согласно трудового договора п.11.1 предприятие работодателя служит основным местом работы, то есть по адресу в 

<

адрес>, проживает ФИО2 в Саратовской области, трудовая деятельность за указанный период носила разъездной характер, а именно в Татарстане и Оренбургской области. Что для работника имело место несение дополнительных расходов. 

Административным истцом не представлено конкретных доказательств, что перечисляемые денежные средства являлись заработной платой, а не дополнительными средствами для погашения расходов с проживанием в месте исполнения им трудовых обязанностей. 

Кроме того суд также принимает во внимание, что к моменту оспариваемого п.1 предписания, административный истец исполнил его и перечислил ФИО2 денежные средства, начисленные за указанные в предписании периоды. что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-138).. 

В соответствии со ст.136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом предписание Государственной инспекции труда в п.1 № от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о пропуске срока административным истцом для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 226 п.9 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными и иными публичными полномочиями, суд выясняет : 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих : а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен ;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. 

В обжалуемом истцом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснены сроки порядок его обжалования в суде (ст.357 ТК РФ), а именно в течении 10 дней с момента получения. 

Оспариваемое предписание директором ФИО1 получено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено им самим о получении предписания лично, а также электронным отчетом системы « Яндекс Почта» об отправке и доставке электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.213 т.1).

Таким образом, последним днем обжалования указанного предписания в суд является ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обжалования, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска ( п.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 94 КАС РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска (ст.95 КАС РФ).

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания административный истец указал, что генеральный директор находился в командировке и в штате отсутствует юрист, не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска данного срока. Иных уважительных причин для восстановления указанного срока суду не представлено.

Административный истец является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, директор имел возможность представить доверенность на представление интересов другому лицу для составления искового заявления и его подачи в установленные сроки.

Кроме того представленные административным истцом документы в подтверждении нахождения директора в командировке, а именно приказ о командировании и пропуск на объект, не могут быть приняты судом во внимание. 

К представленному приказу о командировании суд относится критически и не соотносимым к доводам истца, приказ датирован от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105)

Представленный пропуск (т.1л.д.31) датирован на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до представления предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данный пропуск связан с трудовой деятельностью директора и возможности его неограниченно посещать объекты в различное время, а не связан с командировкой в указанный им период. Об этом свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ сам директор находился в гор. Самаре, получал предписание, ДД.ММ.ГГГГ направляли заявление в ОП №9 (т.1 л.д.32), на момент ДД.ММ.ГГГГ готовил исковое заявление за своей подписью в Октябрьский районный суд, а ДД.ММ.ГГГГ готовил административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд. В связи с чем суд считает данное доказательство, как пропуск не может свидетельствовать о нахождении лица в непрерывной командировке и невозможности обращения в суд с данными требованиями в установленные сроки.

Таким образом, основания для признания данных доводов административного истца обоснованными признать нельзя и таковые для восстановления ему процессуального срока обращения в суд с административным иском отсутствуют.

В соответствии со ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока для обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (п.5 ст.219 КАС РФ)_.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8).

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного иска административному истцу следует отказать также в связи с нарушением срока обращения в суд.

На основании изложенного и совокупности собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда по Самарской области законно и обоснованно в пределах своих полномочий и компетенции, в котором правомерно установлены нарушения трудового законодательства организацией, в связи с чем оснований для признания предписания в части обжалуемого п.1 незаконным не имеется, и кроме того, истцом пропущен срок для обжалования указанного предписания. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного истца ООО «НефтеРемСтрой» о восстановлении срока для обжалования предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ года и признании его незаконным и отмене. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ