№ 3а-101/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретареФилимоновой А.А., с участием прокурора Крылова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Карелия»о признании постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 июня 2018 г. №41 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета по Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2017 г. № 220» недействующим,

установил:

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее–регулирующий орган, Госкомитет) 28 июня 2018 г. во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы от 15 июня 2018 г. принято постановление № 41«О внесении изменений в постановление Государственного комитета по Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2017 г. № 220» (далее – постановление № 41).

Данным постановлением установленысбытовые надбавки гарантирующему поставщику электрической энергии на период с 01 июля по 31 декабря 2018 г.

Административный истец считает, что административным ответчиком при принятии постановления нарушены права и законные интересы акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – Общество, АО «ТНС энерго Карелия») в части исключения из необходимой валовой выручки на 2018 г. расходов за периоды, начиная с 2014 г., а также отсутствие увеличения необходимой валовой выручки на ранее неучтенные расходы (недополученные доходы), что привело к установлению минимального уровня сбытовой надбавки.

Общество просит суд признать недействующим постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 июня 2018 г. № 41«О внесении изменений в постановление Государственного комитета по Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2017 г. № 220», поскольку оно противоречит Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178.

В судебном заседании представители административного истца поддержали исковые требования, по изложенным в административном иске и дополнениях к нему основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, с административным иском не согласилась, поскольку постановление Госкомитет принял во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), который является обязательным.

Представитель ФАС России в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля К., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, исследовав письменные материалы административного и тарифного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8ст.213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Во исполнение п.1 ст.23 Федерального закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 г. №232-П утверждено Положение о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, в соответствии с п.1 которого Госкомитет является органом государственной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе на электрическую энергию.

Статьями 1, 4 Закона Республики Карелия от 04 июля 2012 г. № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» установлены органы, принимающие в пределах своих полномочий нормативные правовые акты, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Республики Карелия, - иные государственные органы, а также виды этих актов, принимаемых, в том числе иными государственными органами.

Нормативные правовые акты иных государственных органов принимаются в виде постановлений, положений, приказов, правил, инструкций, что предусмотрено Указом Главы Республики Карелия от 29 июля 2014 г. № 64 «О порядке издания нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Карелия и требованиях, предъявляемых к их проектам».

Постановление № 41 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 29 июня 2018 г.

Таким образом, оспариваемое постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 41 принято полномочным органом, в пределах своей компетенции, в форме и виде, предусмотренном законодательством, опубликовано в официальном периодическом издании.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее чем двенадцать месяцев, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации (ч.ч.1,5 ст.23 Федерального закона № 35-ФЗ).

Судом установлено, что Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляет энергоснабжение потребителей, приобретая электрическую энергию с оптового и розничного рынка электроэнергии.

Как гарантирующему поставщику Обществу постановлением Государственного комитета Республика Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2017 г. № 220 установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на 2018 год со следующей календарной разбивкой:с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года согласно приложению № 1;с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года согласно приложению № 2.

В период финансового года постановлением Госкомитета № 41 на период с 01 июля по 31 декабря 2018 г. сбытовые надбавки Обществу изменены (уменьшены) до минимального уровня 0,01 руб.

Основанием для пересмотра сбытовых надбавок послужилопредписаниеФАС России от 15 июня 2018 г. №СП/44263/18, в соответствии с которым Госкомитет признан нарушившим положения федеральногозаконодательства в области регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в области электроэнергетики, Госкомитету предписано в срок до 01 июля 2018 г. устранить нарушения законодательства в сфере электроэнергетики и исключить из необходимой валовой выручки (далее – НВВ) АО «ТНС энерго Карелия» экономически необоснованные расходы в сумме 417249,87 тыс. руб., в том числе по статьям затрат: «выпадающие доходы от досоздания резерва по сомнительным долгам в 2014 г.» в размере 17251 тыс. руб., «налог на прибыль от выпадающих доходов» - 3449,4 тыс.руб., «расходы, учтенные в НВВ 2014 г., но не понесенные» - 67465,8 тыс. руб., «дивиденды» - 32284 тыс. руб. (на 2014-2016 г.г.), «расходы на ведение и хранение реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг»- 102,2 тыс.руб. (на 2014-2016 г.г.), «транспортные услуги на 2016 г.» -48,1 тыс.руб., «расходы, учтенные в НВВ на 2015 г., но не понесенные» - 32026 тыс.руб., «расходы на оплату труда» и «страховые взносы» на 2016 г. -16707,4 тыс. руб., «расходы на оплату труда» и «страховые взносы» на 2017 г. -37681,15 тыс. руб., «услуги вневедомственной охраны и коммунального комплекса за 2016 г.» - 1235,9 тыс. руб., «услуги связи за 2016 г.» - 754,8тыс.руб., «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности за 2016 г.» - 654,8 тыс. руб., «расходы на КАСКО» на 2014-2016 г.г. -2420,4 тыс. руб., «расходы на ГАУ«Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга»- 7427,12 тыс.руб., «выполнение технических требований к системе коммерческого учета на ОРЭ» - 318,9 тыс. руб., «проценты по обслуживанию кредитов» на 2015-2017 г.г. – 197422,9 тыс. руб. 

Предписание выдано по результатам внеплановой выездной проверки Госкомитета, осуществленной на основании приказа ФАС России от 13 февраля 2018 г. №170/18, акта проверки от 27 марта 2018 г.№ 38.

В соответствии с п.2 Основ ценообразования периодом регулирования является период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулированияспоров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием) (п.7 Основ ценообразования).

В соответствии с п.7 Правил регулирования действие настоящего пункта не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что с выводами, установленными в результате проверки, регулирующий орган согласился, поэтому принял постановление №41.

Учитывая положения федерального законодательства, предусматривающего возможность пересмотра в течение финансового года тарифов при наличии определенных оснований, суд приходит к выводу о том, что Госкомитет вправе был принять оспариваемый нормативный правовой акт в случае согласия с предписанием ФАС России.

Основанием для пересмотра установленной сбытовой надбавки послужил установленный факт нарушения Госкомитетом федерального законодательства в области электроэнергетике, и как следствие, приведение ранее принятого решения об установлении сбытовых надбавок в соответствие с действующим законодательством.

По изложенным выше основаниям, суд не принимает доводы административного истца о недопустимости принятия решения о пересмотре сбытовых надбавок гарантирующего поставщика с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Вопреки доводам Общества из материалов административного дела следует, что ФАС проводила проверку с изучением и анализом документов, представленных АО «ТНС энерго Карелия» в рамках тарифных дел на 2016-2018 г.г. Доказательств обратного административным истцом не представлено. В настоящее время предписание ФАС России АО «ТНС энерго Карелия» оспаривает в Арбитражном суде г. Москвы, дело по существу не разрешено.

Суд не соглашается с позицией административного истца о принятии Госкомитетом нормативного правового акта по основаниям, являвшимся предметом оценки судебных инстанций, поскольку в результате рассмотрения судами дел были установлены нарушения процедуры принятия приказов ФАС России, и как следствие, постановлений Госкомитета. Суды пришли к выводу о том, что ФАС России не вправе была принимать оспариваемые приказы без изучения всех представленных Обществом документов, только на основании экспертных заключений.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 15 марта 2018 г. №75-АПГ17-12 признал обоснованным частичное принятие тарифным органом расходов по статье «основные средства стоимостью менее 40 тыс. руб.», исключение из статей расходов на использование рекламы, расходы на командировки и представительские расходы, на информационные и юридические услуги, на подготовку кадров.

По настоящему спору суд приходит к выводу о том, что процедура соблюдена, поскольку постановление № 41 принято по результатам выездной плановой проверки Госкомитета на предмет соблюдения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов).

Оценивая действия Госкомитета на соответствие требованиям действующего законодательства в совокупности с принятым предписанием ФАС России, суд отмечает следующее.

Согласно п. 8 Правил регулирования установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В случае если пересмотр цен (тарифов) и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, дело об установлении цены (тарифа) и (или) ее предельного уровня не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими регулирующими органами.

Из материалов административного и тарифного дел следует, что ФАС России установила, что исключению из НВВ АО «ТНС энерго Карелия» подлежат экономически необоснованные расходы (в том числе с учетом величины фактических расходов) в сумме 417249,87 тыс. руб. Экспертная группа Госкомитета провела экспертизу в рамках исполнения выданного предписанияи в соответствии с п.22 Правил регулирования составил заключение от 26 июня 2018 г., с которым Общество было ознакомлено, представило свое особое мнение на заседание Правления Госкомитета 28 июня 2018 г.

Следует отметить, что в рамках тарифного регулирования на 2017 г. Госкомитет проводил экспертизу предложений об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ТНС энерго Карелия» сторонней организацией, а именно ООО «ТОРИ-АУДИТ» (г.Москва). Однако впоследствии выяснилось, что данная организация оказывала одновременно услуги АО «ТНС энерго Карелия».Суд считает, административным ответчиком при пересмотре сбытовой надбавки был проведен экономический анализ обоснованности заявленных в НВВ расходов, и правомерно не принято экспертное заключение ООО «ТОРИ-АУДИТ», поскольку с учетом установленных обстоятельств, его выводы не могут быть признаны достоверными, объективными.

АО «ТНС энерго Карелия» считает, что Госкомитет должен был принять НВВ в размере 806330560 руб., то есть с учетом состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, однако, общий размер НВВ был установлен на уровне утвержденной в 2017 г. НВВ - 704735407 руб.

Такой вывод является ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (ч.2 ст.178, ч.6 ст.180, ч.4 ст.216КАС РФ).

Пункт 5 этого постановления предписывает судам в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривать с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, как уже ранее было отражено в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. содержатся выводы о правомерности исключения из НВВ значительной части включенных в нее ранее расходов, что также должно быть учтено при определении НВВ. 

После 15 марта 2018 г. принятие замещающего нормативного правового акта в силу положений п.7 Основ ценообразования, п.п 7 и 31 Правил регулирования административным ответчиком было невозможно. Следовательно, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, сделать вывод о том, что НВВ АО «ТНС энерго Карелия» составляет 806330560 руб.невозможно. Госкомитет в такой ситуации правомерно произвел пересмотр сбытовой надбавки с учетом ранее определенного уровня НВВ.

В соответствии с п.2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Административный истец полагает, что Госкомитет необоснованно из НВВ исключил расходы по следующим статьям:«выпадающие доходы от досоздания резерва по сомнительным долгам в 2014 г.», «налог на прибыль от выпадающих доходов», «расходы, учтенные в НВВв 2014 г., но не понесенные», «дивиденды», «расходы на ведение и хранение реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг», «транспортные услуги на 2016 г.», «расходы на оплату труда» и «страховые взносы» -на 2016 г., «услуги вневедомственной охраны и коммунального комплекса на 2016 г.», «услуги связи за 2016 г.», «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности за 2016 г.», «расходы на КАСКО» на 2014-2016 г.г., «расходы на ГАУ«Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга», «выполнение технических требований к системе коммерческого учета на ОРЭ», «проценты по обслуживанию кредитов» на 2015-2017 г.г. При этом считает, что административный ответчик неправомерно исключил расходы за период регулирования, не входившие в предмет проверки ФАС России.

Установлено, что предметом проверки ФАС России являлось соблюдение Госкомитетом требований законодательства при установлении сбытовых надбавок для Общества на 2016-2018 г.г.Таким образом, итоги тарифного регулирования и деятельности за 2014-2015 г.г. должны были быть проанализированы Госкомитетом при тарифном регулировании на 2016 и 2017 г.г. соответственно.

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов (п.7 Основ ценообразования).

Следовательно, административный ответчик вправе был согласиться с предписанием ФАС России о необоснованном включении в НВВ в последующие периоды регулирования экономически необоснованных расходов административного истца.

Расходы на услуги ГАУ РК «Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга» административный истец полагает обоснованными, поскольку они были вызваны необходимостью заключения договоров с ГАУ РК «Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга», в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязательства по информационному обслуживанию в Интегральной системе поддержки принятия решений в области энергетической эффективности экономики и социальной сферы Республики Карелия (далее — ИСППР), эксплуатации сегмента ИСППР, взаимодействующего с Заказчиком. 

Между тем, в силу ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35 «Об электроэнергетике»гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Следовательно, услуги ГАУ не охватываются понятием НВВ, всвязи с чем административный ответчик правомерно исключил их из необходимой валовой выручки на 2018 год. 

Статьи «выпадающие доходы от резерва по сомнительным долгам в 2014 г.» и «налог на прибыль от выпадающих доходов».

В соответствии с п.30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, включение в НВВ доначисления резерва за предыдущий период регулирования противоречит Основам ценообразования и Методическим указаниям по расчету сбытовой надбавки гарантирующих поставщиков, утвержденным приказом ФСТ России от 30 октября 2012 г. № 703-э, действовавшим в тот период времени.

Не предусмотрено законодательством и дополнительное включение налога на прибыль от выпадающих доходов. Обратного административным истцом не представлено, что позволяет суду признать правомерность действий регулирующего органа по исключению указанных статей расходов из состава НВВ.

На основании приказа ФАС России от 28 ноября 2016 г. №1673/16 Госкомитетом были исключены экономически необоснованные расходы за 2014 г. в размере 82371,9 тыс. руб. Действия Госкомитета оспорены в судебном порядке. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 г. по указанному делу применены меры предварительной защиты в виде запрета применения постановления Госкомитета от 01 декабря 2016 г. № 151 до вступления в силу решения суда. Постановление не применялось, следовательно, повторного исключения из НВВ того же перечня расходов не допущено. Административный истец фактически не оспаривает то обстоятельство, что не были понесены расходы учтенные в НВВ на 2014 г. 67465,8 тыс. руб. Основы ценообразования (п.7) обязывают исключить из НВВ учтенные при установлении регулируемых цен(тарифов) расходы, фактически не понесенные в период регулирования, на которые устанавливались регулируемые цены (тарифы).

С учетом изложенного у суда нет оснований согласиться с доводами административного истца в этой части.

Кроме того, суд полагает правомерным исключение из НВВ расходов на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг, поскольку п.п.2,16 Основ ценообразования предусмотрено, что НВВ – это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение периода регулирования. Расходы на ведение и хранение владельцев именных эмиссионных ценных бумаг связано не с регулируемой деятельности организации, а ее организационно-правовой формой, и не охватываются понятием НВВ.Представители административного истца в судебном заседании не смогли представить иное обоснование необходимости учета этих расходов в НВВ.

Также суд соглашается с исключением из состава НВВ расходов на дивиденды, поскольку в соответствии со ст.42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выплата дивидендов осуществляется при наличии чистой прибыли предприятия и является правом, а не обязанностью. Дивиденды выплачиваются по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не могут закладываться впланом режиме в НВВ регулируемой организации.

Административный истец, не оспаривая факта учета в НВВ предыдущих периодов расходов на «транспортные услуги», «расходы на оплату труда» и «страховые взносы», «услуги вневедомственной охраны и коммунального комплекса», «услуги связи», «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности»«выполнение технических требований к системе коммерческого учета», которые фактически Обществом не были понесены, не согласен с исключением их из НВВ только на том основании, что Госкомитет при их исключении не компенсировал АО «ТНС энерго Карелия»фактически понесенные экономически обоснованные расходы, не учтенные при тарифном регулировании за аналогичный период. Однако административный истец не указал, какие нормы законодательства были административным ответчиком нарушены. Основы ценообразования и Правила регулирования не предусматривают обязанности регулятора произвести государственное регулирование способом, на который сослался административный истец.

Пунктом 28 Основ ценообразования предусмотрено включение в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, расходы на страхование основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности, а также основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности. 

Установлено, что в НВВ организации в 2014-2016 г.г. были включены расходы на КАСКО (добровольное страхование). Суд считает правомерным исключение этих расходов, поскольку они являются добровольными и не связаны с регулируемой деятельностью. Расходы на выплаты по обязательному страхованию владельцев автогражданской ответственности в НВВ включены. Общество не представило доказательств экономической обоснованности необходимости включения этих расходов в НВВ, что не позволяет суду признать в этой части правомерность заявленного искового требования.

Разрешая требование административного истца онеобоснованности исключения из НВВ расходов по статье «проценты по обслуживанию кредитов» в сумме 197422,9 тыс.руб., суд приходит к выводу о том, что в этой части административный иск не подлежит удовлетворению.

Действительно, п.7 Основ ценообразования предусмотрено отнесение к экономически обоснованным расходам в том числе расходов, связанных с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств. Следовательно, для того чтобы включить в НВВ расходы, связанные с выплатами процентов за обслуживание кредитов, необходимо Обществу представить доказательства того, что эти средства были привлечены для покрытия недостатка средств. Таких доказательств в суд представлено не было. Материалами тарифного дела установлено, что Общество в 2015 и 2016 г.г. имело доходы. Доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства привлекались для исключения кассовых разрывов, не имеется.Административный ответчик не представил экономическую обоснованность включения процентов за обслуживание кредитов в НВВ Общества.

Таким образом, изучив доказательства представленные сторонами в их совокупности, сопоставив действия Госкомитета с нормами действующего федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 41 соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч.2 ст.215КАС РФ, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам в пределах своих полномочий с соблюдением установленной процедуры, и не противоречит Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и Основам ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и свободы административного истца, следовательно, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 г.