Дело № 2-1979/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ООО "Дом на Менделеева" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ОРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Дом на Менделеева» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2015 года между ООО «Дом на Менделеева» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.3.3 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства до 31.12.2015 года. Обхект строительства фактически был передан 24.07.2016. Ссылаясь на положения ст. 6 ФЗ № 214 указала, что сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости составила 269 460 рублей за период с 31.12.2015 по 24.07.2016 года. При этом, поскольку приобретенная квартира не была передана в обусловленный договором срок, ей причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 269 460 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и общества по защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ОРООП «Центр по Защите Прав»Д.Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 43), заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что заявленная неустойка последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства соразмерна.

Представитель ответчика ООО «Дом на Менделеева» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 28-30), в котором полагая заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, просит снизить её до разумных пределом, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав исковую сторону, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2015 года между ООО «Дом на Менделеева», выступившим в качестве застройщика, и ФИО1 заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру №, на 9-м этаже в строящемся жилом доме по почтовому адресу ориентира: 

<

адрес> В свою очередь, участник долевого строительства принял на себя обязательство принять объект строительства и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 2.1) (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договор составляет 1 800 000 рублей. Оплата должна быть произведена до 30.05.2015 года (п. 3.4).

Факт полного и надлежащего исполнения обязанности по финансированию строительства подтверждается представленными исковой стороной доказательства и ответной стороной не опровергнут.

Как следует из п. 8.2 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока (п. 8.3).Указанный срок соглашением сторон установлен как 31.12.2015 года (п. 2.3.3).

В дальнейшем срок передачи истцам объекта строительства изменен не был.

Следуя материалам дела, жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, фактически передано истцу по передаточному акту от 25.07.2016 (л.д. 21).

Оценивая фактическую основу иска, суд полагает установленным, что нарушение своих прав как участника долевого строительства и, одновременно, как потребителя, усмотрено ФИО1 в нарушении ответчиком встречной обязанности по передаче объекта строительства в согласованные в договоре участия в долевом строительстве сроки. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации надлежащим исполнением ООО "Дом на Менделеева" является передача участнику долевого строительства объекта недвижимости в сроки, согласованные с участником долевого строительства (31.12.2015), поскольку иной срок передачи объекта строительства согласован не был. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что в согласованный с ФИО1 срок жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, передано не было. Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО "Дом на Менделеева" не представлено. 

В качестве формы имущественной ответственности ООО "Дом на Менделеева" истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, установленную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за период с 31.12.2015 по день передачи жилого помещения – 25.07.2016. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве по передаче объекта строительства ответчиком не представлено, суд признает право ФИО1 как участника долевого строительства нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем, избранный истцом способ защиты расценивает в качестве правомерного. 

Заявленный истцом период просрочки передачи жилого помещения составил 206 дней.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Дом на Менделеева" обязательства по передаче жилого помещения, суд признает допущенное застройщиком нарушение существенным, влекущим право участника долевого строительства требовать применения к застройщику имущественной санкции в виде законной неустойки.

Методика расчета имущественной санкции описана в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От ООО "Дом на Менделеева" поступили возражения на исковое заявления, в которых ответчик просит применить судом правило ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства. Данное заявление мотивировано тем, что несвоевременная передача объектов долевого строительства произошла по причине изменений законодательства в части ужесточения требования к страховым организациям, осуществляющим страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств по передаче жилого помещения по договору. Перечень таких организаций объявлен Центральным банком РФ 01.10.2015, из 16 страховых компаний только два участника предлагали соответствующий продукт, однако не имели своих филиалов и представительств на территории Омской области. Соответственно, для продолжения деятельности застройщика, заключения договоров долевого участия и привлечения средств для завершения строительных работ необходимо было время для заключения соответствующего договора со страховой компанией. На рынке предоставления соответствующих страховых услуг был ажиотаж, в АО «МЕСКО» зарегистрировано порядке 3,7 тысяч обращений застройщиков со всей России в октябре 2015 г. К 31.12.2015 строительство было окончено, дом был подключен к сетям теплоснабжения, не доделав остекление лоджий, закрыв тепловой контур дома, работы по благоустройству дома не были выполнены, необходимо было дождаться устойчивой температуры для оттаивания почвы. В связи с чем, указывает на уважительный характер причин, обусловивших пропуск срока передачи объекта долевого строительства. 

Оценивая правомерность заявления ответной стороны о снижении неустойки, суд учитывает, что в правоотношениях с ответчиком истец является потребителем.

В соответствии с судебным толкованием, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности. 

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должникомявляется коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Пункт 76 указанного постановления предусматривает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Применительно к спорным правоотношениям иное в законе не предусмотрено. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответной стороной обязательства по передаче объекта строительства, принимая внимание отсутствие иных неблагоприятных последствий для истца, кроме заявленных в иске, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО1 269 460 рублей является чрезмерным. В судебном заседании представитель общества по защите прав потребителей затруднилась ответить на вопрос суда о неблагоприятных последствиях, которые наступили для истца вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства. Исковой стороной не представлено доказательств наступления неблагоприятного материализованного результата, находящегося в прямой причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения. То обстоятельство, что объект долевого строительства истцу не передан, безусловно, вызывает у истца переживания и опасения за результат строительства.Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Период, в течение которого застройщиком допущена просрочка передачи жилого помещения, составляет 206 дня, при этом фактическая готовность объекта строительства является доказательством того, что в течение этого периода времени поведение застройщика не являлось пассивным, работы по строительству объекта продолжались, изыскивались возможные способы минимизации для участников долевого строительства последствий нарушения срока передачи объекта строительства. Соответственно, сделать вывод о том, что застройщик от исполнения обязательства по передаче объекта строительства уклонялся не представляется возможным. Исковой стороной не представлено доказательств наступления неблагоприятного материализованного результата, находящегося в прямой причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения. Одновременно, суд учитывает наличие просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, что свидетельствует о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер для исполнения обязательства, основанного на договоре участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства не соразмерен, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 82 000 рублей. Присуждение неустойки в данном размере не нарушит справедливый баланс между частными интересами и отвечает законной цели ограничения имущественных прав ООО "Дом на Менделеева".

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответной стороной своих обязательств, учитывая степень вины ответчика в нарушении права ФИО1 на получение объекта строительства в согласованные в договоре долевого участия сроки, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей),

Из Устава Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», обратившейся с иском в интересах ФИО1, следует, что целью деятельности организации является защита прав и законных интересов потребителей, оказание юридической помощи потребителям; в числе прав организации поименовано обращение в суд в интересах потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом совокупного размера взыскания 87 000 рублей (82 000 рублей +5 000 рублей) размер штрафа составляет 43 500 рубля. Следовательно, в пользу ФИО1 и в пользу общества защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 21 750 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 с учетом правового статуса потребителя и характера требований от уплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Дом на Меделеева» в бюджет муниципального образования город Омск. Размер государственной пошлины подлежит определению исходя из общей суммы имущественного взыскания 130 500рублей (3810 рублей) и с учетом неимущественного требования (300 рублей) и составляет 4110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом на Менделеева» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта капитального строительства в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дом на Менделеева» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 750 рублей.

Взыскать с ООО «Дом на Менделеева» (

<

данные изъяты>) в пользу ОРООП «Центр по Защите Прав» (

<

данные изъяты>) штраф в размере 21 750 рублей.

Взыскать с ООО «Дом на Менделеева» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 4110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.