Дело № 2-1990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОЗПП» в интересах истца ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Орджоникидзе-162» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ОЗПП «Общество защиты прав потребителей «ОЗПП» в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Орджоникидзе-162» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2018 года во дворе 

<

адрес>, в результате падения снега с крыши дома, был поврежден автомобиль истца, марки №, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 283 204,00 рублей. За экспертное заключение было оплачено 10 000 рублей. Убытки, причиненные имуществу истца, возникли в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией по очистке крыши дома от снега. 27 апреля 2018 года в адрес ответчика направлялось предложение добровольно произвести выплату причиненного ущерба, с приложением копии заключения эксперта. Однако, по прошествии установленного законом срока, ответчик выплату так и не произвел, претензию полностью проигнорировал. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ТСЖ «Орджоникидзе-162» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 283 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.04.2018 г. (л.д. 43), а также действующий от имени Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОЗПП» на основании протокола № общего собрания учредителей от 23.03.2015 г. (л.д. 8) требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, согласно представленному заключению экспертизы. При этом указал, что заключение судебной экспертизы составлено фактически на основании заключения эксперта №, составленного ИП Д.В., несмотря на предоставление автомобиля на осмотр судебному эксперту, последний все повреждения взял из заключения ИП Д.В., фактически переоценив размер ущерба, определенный досудебным экспертом. При этом необоснованно занизил стоимость детали – 91210JG010 (направляющая люка), поскольку как следует из общедоступных источников, приобрести указанную деталь за 21 693 рублей невозможно, ее стоимость превышает 70 000 рублей. В связи с чем полагал заключение судебной экспертизы необъективным, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, составленного ИП Д.В. Также указал на необоснованность доводов ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также с применением бывших в употреблении запасных частей.

Председатель ТСЖ «Орджоникидзе-162» С.А., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях указывал на завышенный размер заявленного истцом ущерба, не оспаривал вину ТСЖ, также указал, что им предпринимались меры по добровольному урегулированию спора, но истец на его условия не согласился.

Представитель ТСЖ «Орджоникидзе-162» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на наличие вины ТСЖ в причинении ущерба имуществу ФИО1 Вместе с тем указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в рамках закона «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 не является собственником жилого помещения в указанном доме. Также указала на необоснованность исковых требований, полагала необходимым размер причиненного ущерба определить согласно заключению судебной экспертизы, определенный с применением бывших в употреблении запасных частей с учетом износа, поскольку указанный способ является наиболее разумным и распространенным в обороте устранения повреждений подобного имущества и не приведет к неосновательному обогащению истца. Представлены письменные пояснения (л.д. 65-67).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. В силу указанной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является С.К.

15 января 2018 года между С.К. и ФИО1 заключен договор найма указанного жилого помещения сроком с 15 января 2018 года до 31 декабря 2018 года.

С указанного периода ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> несет расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

ФИО1 с 24 августа 2018 года является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 58-59). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06 марта 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль, марки №, государственный регистрационный знак №, расположенный возле 

<

адрес>, с крыши указанного дома упал снег.

В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2018 года, вынесенного УУП ОП №10 УМВД России по г. Омску в рамках рассмотрения материалов по проверки сообщения о падении снега с крыши, на момент осмотра крыша автомобиля имела повреждения в виде преломления люка во внутрь салона. На крыше автомобиля лежала ледяная глыба снега высотой 20 см. Частично снег находился внутри салона на передних сидениях и полу автомобиля. Имелось повреждение лобового стекла автомобиля в виде его деформации и треснутого стекла. 

Таким образом, факт причинения имуществу истца в результате падения снега с крыши 

<

адрес>, нашел свое доказательственное подтверждение в материалах дела.

Оценивая правомерность предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного падением снега к ТСЖ «Орджоникидзе 162», суд отмечает, что в силуст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ и п.п. Бп. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли относится к требованию по техническому обслуживанию.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, в связи с чем относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, а потому на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, ответственность в случае причинения ущерба гражданину, пользующемуся жилым помещением на основании соглашения с собственником помещений в многоквартирном доме, возникшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация. 

Судом установлено, что собственниками многоквартирного 

<

адрес> выбран способ управления домом товарищество собственников жилья – управление ТСЖ «Орджоникидзе-162». Свою деятельность указанное ТСЖ осуществляет с 26 ноября 2007 года по настоящее время.

Указанный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании и подтверждается ответом от 17 июля 2018 года Госжилинспекции Омской области (л.д. 51). 

В силу ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ «Орджоникидзе 162» подтверждается материалами дела и не отрицался представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, поскольку ответчик не осуществлял возложенную на него законом обязанность по очистке крыши от снега и наледи, в связи с чем, произошло падение снежной наледи на принадлежащий истцу автомобиль. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца обязана нести управляющая организация - ТСЖ «Орджоникидзе 162».

При этом, оценивая требования истца в части размера причиненного ущерба, суд отмечает, что как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из материалов дела истец обратился к ИП Д.В. за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и поврежденного в результате падения снега с крыши дома.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № № ИП № Д.В. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате схода снежной массы 06 марта 2018 года без учета износа на заменяемые детали в соответствии со среднерыночными ценами могла составлять на 06.03.2018 года 283 204 руб.

27 апреля 2018 года истец обратился к ТСЖ «Орджоникидзе 162» с претензией о возмещении ущерба, причиненного падением снега, в размере 293 204 руб., приложив указанное заключение (л.д. 5). Данная претензия была вручена председателю правления ТСЖ 22 мая 2018 года.

Поскольку ответчиком ущерб не был возмещен, при этом ответа на претензию не поступало, указанное послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании ущерба в размере 293 204 руб.

Ответчик в судебном заседании с заявленным истцом расчетом ущерба не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с применением в ремонте бывших в употреблении запасных частей и с учетом износа.

07 августа 2018 года судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Д.О.. Согласно заключению эксперта ИП Д.О. № (л.д. 101-167) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, с учетом законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях, составляет: без учета износа: 258 642 рублей, с учетом износа 127 966 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с применением в ремонте бывших в употреблении запасных частей, составляет: без учета износа: 145 145 рублей, с учетом износа 132 285 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с объемом повреждений транспортного средства, а также размером материального ущерба определенных заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, оснований не доверять данному заключению не имеется. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ вследствие чего, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных с учетом требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы стороны истца о занижении стоимости детали – Рамка сдвижного люка (направляющая люка) при расчете стоимости запчастей, подлежащих замене экспертом ИП Д.О. в заключение № подлежат отклонению, поскольку как следует из описательной части обозначенного заключения стоимость запасных частей экспертом определялась исходя из средних величин трех интернет магазинов с применением коэффициента приведения на дату ДТП (л.д. 109). 

При этом, распечатки с интернет порталов магазинов 1 2, 3 на которые эксперт ссылается при расчете стоимости деталей, приложены к материалам данного заключения, из которых усматривается наличие данной детали по приведенной в заключении эксперта цене (л.д. 142).

Тогда как, эксперт ИП Д.В. в заключение № при определение стоимости детали – Рамка сдвижного люка в размере 75 565 руб. (л.д. 30), исходил из стоимости указанной в одном интернет источнике.

В связи с изложенным, доводы истца относительно занижения стоимости детали, доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли.

Оценивая доводы стороны ответчика с учетом представленных в материалы дела заключений, суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт, исследовав рынок запасных частей, бывших в употреблении, по данной модели автомобиля, отметил, что в соответствии с принятой методикой, использование в расчете деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается при отсутствии в продаже новых запасных частей (например прекращен их выпуск), а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении. В Омском регионе экспертом не найдено предложений о продаже необходимых запасных частей, бывших в употреблении, предложения о продаже новых запасных частей присутствуют. При заказе из другого региона отсутствует возможность определения качества детали, зачастую изображения в интернете может существенно отличаться от фактического состояния детали. Деталь может быть неисправна, иметь дефекты, либо следы проведенных ранее ремонтов. Зачастую в объявлениях указано, что при заказе деталей бывших в употреблении, отсутствует гарантия и возможность возврата детали.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 258 642 руб., исходя из установленного экспертным заключением № ИП Д.О. размера восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.№ 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика предлагалось урегулировать спор, путем выплаты компенсации в размере 200 000 рублей с рассрочкой на 3 месяца, однако с данными условиями представитель истца не согласился. При этом суд учитывает, что несмотря на предложение добровольного урегулирования спора, ответной стороной в период рассмотрения дела какие-либо выплаты ответчику не производились, иных мер по возмещению ущерба не предпринималось. 

Учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым и достаточным компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В связи с изложенным с ответчика ТСЖ «Орджоникидзе-162» в пользу истца и Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОЗПП», подлежит взысканию штраф в размере 131 821 рублей в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был заявлен Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОЗПП» в интересах ФИО1 в порядке защиты его прав как потребителя услуг, с ответчика в доход местного бюджета подлежит удержанию государственная пошлина в сумме 5 836,42 руб. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе выплаты специалистам, ОЗПП, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по подготовке заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от 12 марта 2018 года, актом от 23 марта 2018 года, квитанцией от 22 марта 2018 (л.д. 39-42).

Указанные расходы являются необходимыми, и, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 9 133 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Орджоникидзе-162» в пользу ФИО1 258 642 рубля в счет возмещения ущерба, 9 133 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 65 910 рублей 50 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Орджоникидзе-162» в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОЗПП» штраф за нарушение прав потребителей в размере 65 910 рублей 50 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Орджоникидзе-162» в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 5 836,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение

изготовлено 12.09.2018 г.