К уголовному делу № 1-23/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богучар 29 января 2020 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В.,

с участием зам. прокурора Богучарского района Воронежской области Лесных Д.В.,

ст. следователя СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО1

подозреваемого ФИО2 ча,

защитника - адвоката Богучарского филиала ВМКА Дехтяровой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бондаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО1, согласованное с руководителем СО ОМВД России по Богучарскому району, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2008 г. по 2009 годы ФИО2 на личном автомобиле марки «Форд Фокус» регистрационный знак № неофициально подрабатывал частным извозом - осуществлял пассажирские перевозки по территории Богучарского района, Воронежской области. В указанный период его услугами часто пользовался ранее ему знакомый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом фактически не оплачивал оказываемые ему ФИО2 услуги по его перевозке, обещая отдать деньги позже, то есть у Потерпевший №1 образовались долговые обязательства по отношению к ФИО2 Указанные долговые обязательства документально подтверждены не были, но Потерпевший №1 от них не отказывался, подтверждал, не возврат долга мотивировал отсутствием денежных средств. В период с 2008 года по настоящее время долговые обязательства Потерпевший №1 перед ФИО2 исполнены не были, несмотря на то, что последний неоднократно напоминал и требовал от Потерпевший №1 их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь на стоянке, расположенной возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 увидев Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел направленный на самоуправство, решил самовольно вопреки установленному законом и иными нормативными актами порядка взыскания денежной задолженности, с угрозой применения насилия, потребовать у Потерпевший №1 возвращения долга, с причинением существенного вреда последнему. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия, ФИО2, преградив Потерпевший №1, находящемуся за рулём автомобиля ВАЗ 11183 «Лада Калина» регистрационный знак №, путь выезда с территории стоянки своим автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак №, присел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где стал требовать от Потерпевший №1 возврат денежного долга, при этом словесно высказывал угрозы применения насилия к последнему в случае невыполнения долговых обязательств, с целью устрашения Потерпевший №1, ФИО2 продемонстрировал фигурную отвёртку. Получив отказ от Потерпевший №1 о возврате долга, ФИО2 самовольно забрал с передней части панели автомобиля ВАЗ 11183 «Лада Калина» прикреплённый мобильный телефон марки «Билайн смарт 6», стоимостью 5 000 рублей и держатель к данному телефону, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего имущества на общую сумму 5 100 рублей, с целью побуждения потерпевшего к возвращению долга. 

ФИО2, изъяв указанное имущество из обладания потерпевшего Потерпевший №1, тем самым причинив ему существенный вред, обусловленный нарушением его права на собственность, гарантируемого и охраняемого ст. 35 Конституции РФ. 

После чего ФИО2, с изъятым из обладания Потерпевший №1 имуществом, с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5100 рублей, являющийся, в связи с имущественным положением последнего, так же для потерпевшего существенным.

Таким образом, ФИО2 подозревается в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, то есть в преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

На предварительном следствии ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. 

Удовлетворив заявленное ходатайство, ст. следователь СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством с согласия руководителя следственного подразделения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Судом установлено, что вышеприведенное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

В судебном заседании ст. следователь СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО1. полностью поддержал рассматриваемое ходатайство по изложенным основаниям.

Подозреваемый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Защитник – адвокат Дехтярова О.В. ходатайство ст. следователя поддержала и просила его удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. он полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Заместитель прокурора Богучарского района Лесных Д.В. не возражал против удовлетворения заявленного ст. следователем ходатайства, и полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ. ФИО2 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное ст. следователем ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ст. следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подозреваемый ФИО2, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, впервые подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, поэтому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает трудоспособный возраст ФИО2, который имеет среднее профессиональное образование, женатого, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО2 и его семьи суд устанавливает срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф, а именно, назначенный ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 30 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2-446.3 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО1, согласованное с руководителем СО отдела МВД России по Богучарскому району, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, - удовлетворить.

ФИО2 ча, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО2 чу, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы, с зачислением на счет в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>); ИНН/КПП 

<

***>/366601001 Банк получателя: Отделение Воронеж 

<

адрес>; р/сч: 40№; БИК: 042007001; КБК: 188 116 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда»).

Судебный штраф подлежит уплате в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Также разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право распорядиться по своему усмотрению переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «Билайн смарт 6» imei: №, держателем к данному телефону. 

Разъяснить ФИО2 его право распорядиться по своему усмотрению переданными ему в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами – отвёрткой с чёрной ручкой с синими вставками, мобильным телефоном марки «SAMSUNG Galaxy A10 F105F» imei 1 № imei 2 № S/N RZ8M71JFQWT.

Копию настоящего постановления направить: прокурору Богучарского района, ст. следователю отдела МВД России по Богучарскому району ФИО1, ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Дехтяровой О.В. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Козлов