Дело №2-3356/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/19 исковое заявление ФИО2 к ООО «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2, уточнив исковые требования обратился в суд к ООО «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки Mercedes-Benz S 560 4MATIC., VIN:№ (заказ: 050617-ММ01), 2018 г.в., ПТС №

<

адрес>, стоимостью 9 593 400 рублей, с безусловным сроком гарантии на автомобиль 24 месяца.

Стоимость автомобиля выплачена истцом в полном объеме 18.04.2018г. в день получения автомобиля у ответчика.

В период первого года гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки автомобиля, в том числе, повторно проявляющиеся после устранения, в связи с чем, он неоднократно обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами на выполнение работ. В виду чего автомобиль в совокупности находился на ремонте по разным причинам 117 дней, вследствие чего была не возможна его эксплуатация истцом.

Кроме того, автомобиль имел неоднократно повторяющиеся недостатки, такие как: неисправность водительского сидения и неисправность системы Hands Free раскрывающаяся как доступ без ключа, система свободные руки, что подтверждается заказ-нарядами (ИМ) № от 05.10.2018г., (ИМ) № от 20.10.2018г., (ИМ) №W192322 от 12.02.2019г., (ИМ) №W193504 от 16.03.2019г., (ИМ) №W195 от 15.04.2019г. Продавец данные требования выполнял, устраняя обнаруженные недостатки автомобиля. По истечению первого года гарантии, продавец повторно приступал к ремонту ранее заявляемых недостатков. После чего истец 14.03.2019г. направил ответчику требование о возврате некачественного автомобиля с возмещением разницы между стоимостью проданного автомобиля и нового аналогичного (в аналогичной комплектации) автомобиля на момент добровольного удовлетворения продавцом требования, с возмещением морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что требования покупателя не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью. Что послужило основание для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 9 593 400 рублей, взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 3 272 511 рублей, моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований судом в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автофорум» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные истцом исковые требования не признал, ранее предоставил письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, заявленные истцом исковые требования не признал, ранее предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил, в случае удовлетворения требований, о снижении штрафа.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, выслушав доводы ответчика по заявленным требованиям, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8-11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки Mercedes-Benz S 560 4MATIC., VIN:№ (заказ: 050617-ММ01), 2018 г.в., ПТС №

<

адрес>, стоимостью 9 593 400 рублей, с безусловным сроком гарантии на автомобиль 24 месяца.

Стоимость автомобиля выплачена истцом в полном объеме 18.04.2018г. в день получения автомобиля у ответчика. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

В период первого года гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки автомобиля, в том числе, повторно проявляющиеся после устранения, в связи с чем, он неоднократно обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами на выполнение работ. В виду чего автомобиль в совокупности находился на ремонте по разным причинам 117 дней, вследствие чего была не возможна его эксплуатация истцом.

Кроме того, автомобиль имел неоднократно повторяющиеся недостатки, такие как: неисправность водительского сидения и неисправность системы Hands Free раскрывающаяся как доступ без ключа, система свободные руки, что подтверждается заказ-нарядами (ИМ) № от 05.10.2018г., (ИМ) № от 20.10.2018г., (ИМ) №W192322 от 12.02.2019г., (ИМ) №W193504 от 16.03.2019г., (ИМ) №W195 от 15.04.2019г. Продавец данные требования выполнял, устраняя обнаруженные недостатки автомобиля.

По истечению первого года гарантии, продавец повторно приступал к ремонту ранее заявляемых недостатков. После чего истец 14.03.2019г. направил ответчику требование о возврате некачественного автомобиля с возмещением разницы между стоимостью проданного автомобиля и нового аналогичного (в аналогичной комплектации) автомобиля на момент добровольного удовлетворения продавцом требования, с возмещением морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что требования покупателя не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года гарантии автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку действующим законом истцу дано такое право, которое он реализовал путем обращения к ответчику с соответствующими требованиями.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что требование истца о взыскании стоимости приобретенного автомобиля непосредственно связано с отказом от исполнения договора, является реализацией самостоятельного права истца в области защиты прав потребителя.

Разрешая требования, суд исходит из того, что довод ответчика о том, что истец реализовал права на защиту своих интересов как потребителя путем обращения к ответчику за устранением существенных недостатков автомобиля, являются необоснованными, поскольку из ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу лишь с одним из требований. Более того, указанное истцом основание для отказа от исполнения договора может иметь место лишь после обращения к продавцу с требованиями об устранении недостатков, поскольку в ином случае отсутствует объективная совокупность оснований для отказа от исполнения договора в связи с невозможностью использования автомобиля в течение более 30 дней.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что все выявленные и устраненные в автомобиле неисправности не препятствовали его эксплуатации.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку ответчик, принимая автомобиль на ремонт по заявлению истца о выявленных недостатках, устраняя их за свой счет, своими действиями, не только фактически подтвердил невозможность эксплуатации автомобиля ввиду их наличия, но и напротив, указав, что все выявленные и устраненные в автомобиле неисправности не препятствовали его эксплуатации, проявил недобросовестность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлена обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании в пользу истца стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме, а следовательно и к расторжению заключенного между сторонами договора.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание, что до момента разрешения по существу настоящего дела, ответчик не предпринял действий к удовлетворению требования истца как потребителя, суд приходит к тому, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, хотя он обладает характером неустойки, также подлежит установлению в сумме 5 000 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа не имеется, поскольку им не сообщено суду никаких сведений в подтверждение наличия исключительности настоящего спора, а равно и иных обстоятельств, которые могли бы служить мотивом для снижения штрафа.

Кроме того, в силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что спорный автомобиль находится у истца, на него подлежит возложению обязанность передать ответчику автомобиль по его требованию в течение 15 дней с момента получения требования.

Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления, а равно и при уточнении требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ООО «Автофорум».

Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу ФИО2 стоимость автомашины в размере 9 593 400 руб., разницы в стоимости автомашины в размере 3 272 511 руб., штраф в размере 5 000 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Автофорум» автомашину Mercedes-Benz S 560 4MATIC, VIN: №, 2018 г.в., ПТС № 

<

адрес> в течение 15 дней с момента получения требования.

Взыскать с ООО «Автофорум» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Литвинова