ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О., 

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение №786 от 10 июня 2009 года и ордер № 265863 от 9 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2020 года, примерно в 18 часов 30 минут, у нетрезвого ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, где он употреблял спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тоже время, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя во двор дома по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом в указанный день в 18 часов 45 минут факт управления нетрезвым ФИО2 автомобилем марки 

<

данные изъяты>,был замечен сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области у 

<

данные изъяты>, где автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, а ФИО2, оставаясь по вышеуказанному адресу, в тот же день и время был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 22 августа 2020 года в 19 часов 42 минуты ФИО2, находящемуся у 

<

данные изъяты>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, с его согласия сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно тесту № 

<

данные изъяты> от 22 августа 2020 года, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO -100 touch», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,900 мг/л. 

Тем самым, 22 августа 2020 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района от 14 мая 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, исчисляется с 26 мая 2020 г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Мощенский В.В.

Государственный обвинитель Ушакова В.Д. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести не может превышать 3 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании. 

Так, показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии дознания в качестве подозреваемого, и приведенными в обвинительном постановлении, подтверждается, что в марте 2020 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен им частично, и лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в ГИБДД сдал 26 мая 2020 года. В его собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 22 августа 2020 года вечером он, будучи дома, употребил спиртное, после чего, желая съездить в 

<

данные изъяты>, в тот же день, примерно в 18 часов 30 минут, выйдя из дома, сел за руль своего автомобиля и поехал. По пути следования в районе 

<

данные изъяты> автомобиль, которым он управлял, остановил сотрудник ГИБДД, которому он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, т.к. лишен права управления транспортным средством, поскольку был привлечен к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок лишения не истек. Беседуя с ним, сотрудник ГИБДД понял, что он - нетрезвый. Он не отрицал, что нетрезв. Там же сотрудником ГИБДД он при понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Когда он выдул воздух из своих легких в мундштук алкометра, то было подтверждено, что он - нетрезв. Он и понятые были полностью согласны с теми показаниями, что были напечатаны и на данном тесте расписались. Также показания алкометра были занесены в составленный по поводу его освидетельствования акт. Он и понятые подписали протокол о его отстранении от управления транспортным средством и акт по результатам его освидетельствования на состояние опьянения (л.д.

<

данные изъяты>).

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО2 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО2 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями свидетеля ФИО1, занимающего должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данными им на стадии дознания, и приведенными в обвинительном постановлении подтверждается, что он в период несения службы 22 августа 2020 года в 18 часов 45 минут в районе 

<

данные изъяты> остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии, также пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления ввиду того, что в 2020 году подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и своё водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Указанные факты были им в последующем подтверждены документально и проверены по учетным базам ГИБДД. В присутствии понятых ФИО2, оставаясь у дома 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился и при проведении освидетельствования с использованием алкометра было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Эти данные были распечатаны на бумажном носителе и занесены в составленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 и понятые, ознакомившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подписали составленные по данному поводу документы, согласившись с результатами (л.д.

<

данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протокол 

<

данные изъяты> от 22 августа 2020 года, согласно которому в указанный день ФИО2 в 18 часов 45 минут, находясь в районе 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> по подозрению на управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.

<

данные изъяты>);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> и бумажный носитель - тест № 

<

данные изъяты> с записью результатов исследования от 22 августа 2020 года, согласно которым в 19 часов 42 минуты указанного дня ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - ализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO -100 touch», и концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,900 мг/л. (погрешность прибора 0,020 мг/л.) (л.д.

<

данные изъяты>);

- постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 14 мая 2020, вступившее в законную силу 26 мая 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.

<

данные изъяты>);

- сведения, представленные ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», согласно которым ФИО2 26 мая 2020 года сдал водительское удостоверение в ОГИБДД для исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района от 14 мая 2020 года, административный штраф в сумме 30 000 рублей по этому же постановлению оплачен частично в сумме 25 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО1 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Таким образом, приведенные выше доказательства: показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие него малолетнего ребенка (л.д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на это указал защитник в судебных прениях, так как, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 

<

данные изъяты>), трудоспособен и трудоустроен и по месту работы, согласно характеристики, представленной 

<

данные изъяты>, зарекомендовал себя 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), на учете у врача – нарколога и врача – психиатра 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> к военной службе (л.д.

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> к административной ответственности (л.д. 

<

данные изъяты>).

По месту регистрации и жительства, согласно характеристики, представленной УУП МОМВД России «Ефремовский», и сообщения председателя комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования город Ефремов, 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий