Дело №

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Соколовский И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 27 мин., комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, автодорога Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай - Севастополь, на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м, в зоне действия временного дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: 

<

данные изъяты>), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, р.н. №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 (18№), собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, так как считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что точка с указанными в постановлении координатами находится на трассе «Таврида» между населенным пунктом 

<

адрес> и населенным пунктом 

<

адрес> на расстоянии около 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес> и 2 км от 

<

адрес>. Таким образом, эта точка находится за границами ближайших населенных пунктов. В протоколе не указано, где конкретно находится временный дорожный знак 5.23.1 «начало населенного пункта», где зона его действия и начало какого населенного пункта он обозначает. Считает, что скорость на данном участке дороги составляет 90 км/час, то есть нарушения ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. №, при движении со скоростью 89 км/час нет, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения на №. Результат извещения: доставлено ДД.ММ.ГГГГ 14:21:37.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела по жалобе, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что он не согласен вынесенным в отношении него постановлением и привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку скорость на данном участке дороги, по его мнению, составляет 90 км/час, и никаких населенных пунктов в зоне действия временного дорожного знака 5.23.1 не имеется.

Однако, суд считает, что доводы заявителя не основаны на законе, поскольку доводы, указанные в жалобе, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с данными специального технического средства КОРДОН-М2 (идентификатор (№): №. Свидетельство о поверке: №. Поверка действительна до: №. Направление: встречное), согласно которого зафиксирована скорость 89 км/ч. Разрешенная скорость 60 км/ч. Дата/время: №; 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автодороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай - Севастополь. Идентификация государственного номерного знака: №. 

ФИО1 был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 29 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства. 

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Согласно информации с официального сайта ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (http://sadrk.ru/informatsiya-145/), трасса «Таврида» является объектом строительства, на котором круглосуточно ведутся строительно-монтажные работы, осуществляется движение строительной техники. На данный момент открыто только рабочее движение по первой очереди строительства. В связи с этим скорость движения автомобилей по трассе ограничена 60 км/ч. Дорожные знаки в соответствии со схемой организации дорожного движения установлены на всем протяжении трассы. 

Кроме того, что касается доводов жалобы о том, что точка с указанными в постановлении координатами находится на трассе «Таврида» между населенными пунктами (176 км 200 м) и данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении нарушения, то данные доводы жалобы суд считает необоснованными, поскольку не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения, и, что данное постановление является незаконным, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку скорость на всем протяжении автодороги «Таврида» установлена 60 км/час, что не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не освобождали ФИО1 от обязанности соблюдения скоростного режима движения, установленного ПДД РФ на данном участке дороги и данное обстоятельство не является основанием для его освобождения от административной ответственности, а также не свидетельствует о том, что данные специального технического средства «КОРДОН-М2» являются недопустимыми доказательствами по делу.

Нормы раздела I КоАП РФ, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения как физических, так и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в превышении установленного ограничения скорости движения. С субъективной стороны административные правонарушения характеризуются виной в форме умысла или неосторожности.

Днем совершения указанных правонарушений следует считать день их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом. Место совершения административных правонарушений определяется местом их обнаружения уполномоченным должностным лицом. В случае выявления административного правонарушения с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, местом совершения данного правонарушения будет считаться место установки соответствующего средства фото- или видеофиксации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом в судебном заседании. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что вынесенное должностным лицом – инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным, обоснованным и составлено уполномоченным должностным лицом сотрудником полиции в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, непосредственно выявившим нарушение ФИО1 вышеуказанных требований закона, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения указанного постановления не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным. Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт нарушения его прав, как участника процесса, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Судья: И.С. Соколовский