№

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором 2 батальона 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 13.03.2020г., вынесенным инспектором 2 батальона 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, полагая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор 2 батальона 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.05.2020г. лично под расписку 14.05.2020г. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет административную ответственность (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ).

Постановлением № от 13.03.2020г., вынесенным инспектором 2 батальона 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2020г. в 15 час 30 мин по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Не доезжая перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в левом ряду проезжей части в попутном направлении велись дорожные работы. 

Водитель а/м Тойота Камри г/н № ФИО4, двигаясь в попутном направлении, совершил объезд по встречной полосе движения транспортное средство, участвовавшее в ремонтных работах, а затем, объезжая людей, ведущих дорожные работы, принял вправо, возвращаясь в попутную полосу движения, после чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21053 под управлением заявителя. При этом удар пришелся на левую заднюю часть автомобиля. 

По ходатайству заявителя был опрошен свидетель ФИО5, который показал, что он 13.03.2020г. ехал на пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, которым управлял ФИО1 Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе в прямом направлении проезжей части. На левой полосе велись дорожные работы. Водитель транспортного средства Тайота Камри г/н № двигаясь по левой полосе, объехал автомобиль «дорожные работы» выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения и вернувшись во второй ряд, попытался объехать дорожных рабочих, перестраиваясь в правый ряд. При перестроении, водитель Тайота Камри не убедившись в том, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с ВАЗ 21053.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо не указало, в связи с чем, заявитель был обязан предоставить преимущественно автомобилю под управлением ФИО3.

Преимущество при движении транспортных средств определяется ПДД. 

Пункт 9.1(1) ПДД РФ 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

П.9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.8.4 ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела судом не установлено, какой пункт ПДД предоставлял автомобилю ФИО3 преимущество по сравнению с автомобилем под управлением ФИО1, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Более того, постановлением № от 14.04.2020г., вынесенным инспектором 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия были привлечены к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ, что взаимно исключено. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, поэтому обязанность доказывания возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении и (или) вести административное расследование.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в деле об административном правонарушении, исходя из положений 9.1.(1) и 8.4 ПДД в их системном толковании применительно к дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не были сопряжены с нарушением им пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не состоят в прямой причинной связи с указанным дорожно - транспортным происшествием.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения /п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ/, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО8, удовлетворить 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором 2 батальона 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья Волобуева Е.А.