2-1279\2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « » о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заявление мотивировано тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10. 04. 2017 по настоящее время на основании трудового договора от 10 апреля 2017 в должности коммерческого директора. Согласно п. 3.1 трудового договора должностной оклад истца составлял рублей. С переведён на должность генерального директора, согласно Договору от с окладом рублей.

В период с заработная плата истцу не выплачивалась. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации) и условиями трудового договора.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам согласно уточненному расчету от , составила: по заработной плате рублей; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы рублей; компенсация морального вреда рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1, одновременно являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика - ООО « », поддержал доводы иска, пояснив, что все счета Общества арестованы в связи с возбуждением уголовного дела и он не может получить причитающуюся ему по закону заработную плату.

3\лицо по делу единственный учредитель ООО « » ФИО2 поддержал доводы иска, пояснив, что в связи с тем, что идет следствие, Общество не осуществило ни одной сделки. Свои обязанности генерального директора он возложил на истца.

Дело было рассмотрено в отсутствии представителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещенного о дне слушания дела и просившего о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, 3\лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц было зарегистрировано ООО « », учредитель - ФИО2

10.04.2017г. между ООО « в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность коммерческого директора с должностным окладом рублей.

Решением от единственного участника ООО « », прекращены полномочия генерального директора ООО « » ФИО2, генеральным директором избран ФИО1 На основании заключенного трудового договора от ФИО1 установлен должностной оклад в размере рублей в месяц.

На основании абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении заявленного иска судом исследованы материалы дела.

Так, из постановления Ленинского районного суда от и сообщения ной прокуратуры от следует, что СЧ СУ УМВД России по возбуждено головное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с по , неустановленные лица, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона от «О банках и банковской деятельности», за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершенным сделкам, используя различные помещения, расположенные на территории , в том числе арендуемое офисное помещение, по адресу: г. осуществляли незаконные банковские операции. В частности, предоставляли услуги организациям по обналичиванию денежных средств и их инкассации, с удержанием определенного процента, но не менее 5,0 %.

Для совершения преступления неустановленные лица использовали счетные счета подконтрольных им организаций ООО « и другие, которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и были зарегистрированы на данные лица, не имеющих отношения к их созданию и деятельности.

После поступления по безналичному расчету денежных средств на счета подконтрольных фирм, неустановленные лица, используя наличную денежную массу, полученную ранее от клиентов для последующих переводов, осуществляли выдачу денежных средств в эквивалентной сумме, взимая за совершение данных операций комиссию в размере не менее 5,0 % сумм безналичных денежных средств, полученных на счета подконтрольных фирм.

В свою очередь переводы наличных денежных средств осуществлялись счет денег, зачисленных на счета подконтрольных фирм клиентами, нуждающихся в услугах по их обналичиванию. 

03.10.2017денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО « » № , признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, так как санкцией ч. 2 ст. 172 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.

Сумма причиненного ущерба в результате осуществления неустановленными лицами незаконной банковской деятельности составила коп., которая значительно превышает сумму, находящуюся на расчетном счете ООО « » № 

В рамках указанного уголовного дела следователь также обратился с ходатайством в суд о наложении ареста на денежные средства ООО которое судом удовлетворено и вынесено соответствующее постановление. Срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО « » неоднократно продлевался. Так, арест судом продлен до 

Судом также установлено, что трудовой договор с истцом заключен ) в период действия ареста на денежные средства ООО 

Заявляя требования о взыскании с работодателя заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, ФИО1 также ссылается на препятствия в получении заработной платы, заключающиеся в аресте денежных средств, не усматривая вины ООО « 

При этом, как указывалось выше, ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц от .

Суд приходи к выводу, что между сторонами отсутствует спор о праве, ООО « не нарушает права и законные интересы истца на своевременную выплату заработной платы. Из чего следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение ООО « » прав ФИО1, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « » о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение составлено г.

Судья: Рублева Л.И.